通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第13號 聲 請 人 即 被害人 乙○○ 相 對 人 丙○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○及其家庭成員甲○○。 相對人不得對於被害人乙○○及其家庭成員甲○○為下列聯絡行為： 騷擾。 相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人乙○○住居所（ 地址：彰化縣○○鄉○○路○段000號之3）。 本保護令之有效期間為貳年。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人即被害人乙○○之子，2 年前曾因向聲請人及胞兄甲○○要錢遭拒，即持菜刀欲砍聲請 人等，又自民國112年6月迄今，向聲請人等索討金錢未果時 ，屢以「幹你娘」等穢語加以辱罵，並對甲○○大小聲，亂摔 家中之物品，對聲請人等實施精神及言語暴力。以此等方式 ，對聲請人及其家庭成員甲○○實施精神、經濟上之家庭暴力 行為，認渠等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險， 為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項 第1、2、4款內容之保護令等情。 二、相對人答辯略以：雖曾於聲請人等面前持菜刀，但因當時自 北部返家，遭親人誣陷而負債，拿菜刀是欲與他人爭執，並 非針對聲請人等；又因與聲請人吵架時，情緒到了難免會罵 「幹」；負債部分會自己慢慢還，後期是因車禍無法上班才 會跟聲請人等要錢，現已不會再向聲請人等要錢；關於聲請 人之聲請請依法審判，但相對人總是要回家，如果不行將會 自己找地方住等語。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發 應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明， 惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害 人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為 不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證 明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優 勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危 險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大 於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信 」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請 人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信 得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 四、經查，聲請人主張其與家庭成員甲○○遭相對人於上開時間、 地點實施前開精神或經濟上之不法侵害行為，渠等有再受家 庭暴力之危險等情，業據其於警詢及本院訊問時所陳明，且 經證人甲○○到庭證述明確，並有以統號查詢全戶戶籍資料（ 完整姓名）為證。相對人雖以上開情詞置辯，惟其於本院訊 問時，坦認因負債才向聲請人等要錢，並有對聲請人罵「幹 」、於聲請人等面前持菜刀等情。是以，本件依非訟事件之 證據法則，堪認聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「 優勢證據」之證明程度，足認聲請人主張渠等遭受相對人實 施上開家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所 據，堪信為真。本院認為核發如主文第1、2、3項所示內容 之保護令為適當。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院 提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 周儀婷