通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第167號 聲 請 人 即 被 害人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院於民國11 3年1月24日准許核發（113年度暫家護字第1號），依法視為已有 通常保護令聲請，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對下列之人實施身體、精神上之不法侵害之行為：被 害人乙○○、特定家庭成員丙○○。 相對人不得對於被害人乙○○、特定家庭成員丙○○為下列聯絡行為 ：騷擾及跟蹤。 本保護令之有效期間為1年。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人即被害人（下稱聲請人 ）乙○○之次女，於民國112年12月21日前，相對人凡心情不 佳即會對聲請人大聲嚷嚷與言語辱罵。另於同年8月19日， 相對人曾持刀欲自殺用以要脅聲請人分配聲請人夫之遺產； 又於聲請人夫過世後，相對人曾二度在住家客廳處偷裝監視 器欲監視聲請人等人；復於同年12月26日，在彰化縣○○鄉○○ 村○○街00號住宅處，相對人再度對聲請人及其四女丙○○等大 聲嚷嚷與言語騷擾。相對人前揭作為對於聲請人實施精神上 不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人及其四 女丙○○等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依 家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2 、4款內容之保護令等情。 二、相對人則辯以：聲請人等人突然排擠、對伊言語上的暴力， 伊完全未大吼大叫，亦未摔毀物品，伊僅不斷遭受言語霸凌 與不實指控。於112年8月20日，因伊三妹丁○○與其夫戊○○不 斷指責伊不孝、害死父親，伊當場瘋狂哭泣而拿起桌上的物 品，但伊不清楚當下做了何事。另因出於保護伊放在住家的 電腦等私人物品與金錢，且先前欲拍攝從事電腦網拍的物品 ，才在家中裝設監視器。又於伊搬出去後，仍有很多重要的 物品留在住家房間內，第一次伊請伊先生己○○先回去時發現 電話被封鎖、門鎖遭鎖暗鎖，伊開始緊張，故於同年12月26 日，伊與己○○回到聲請人住家時，曾以LINE打多通電話卻沒 人接，打聲請人的手機也轉語音，伊非常擔憂聲請人的安危 ，於氣急攻心下才會想趕緊見到聲請人問發生何事，但丙○○ 等一直阻止伊找聲請人、與聲請人講話。此外，本件聲請人 對伊聲請保護令乃出自丁○○與戊○○唆使所致，意欲伊對聲請 人產生恨意，並欲伊撤銷對丁○○與戊○○聲請保護令等語。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發 應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明， 惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害 人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為 不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證 明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優 勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危 險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大 於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信 」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請 人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得 生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 四、經查，聲請人主張其與相對人係母女關係，其及其四女丙○○ 等分別遭受相對人實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭 暴力之危險等情，業據其在警詢時、本院訊問時到庭陳述明 確，並經本院當庭勘驗聲請人所提出錄影錄音光碟結果略以 ：相對人語氣激動質問聲請人四女丙○○為何將家門鎖起來， 相對人夫己○○在旁稱要報警，影像時間1分16秒，相對人開 始叫聲請人開門出來講話，聲請人在房間內不願開門，相對 人不斷在門外要求聲請人開門，並質問聲請人為何不與伊講 話、質問在場的丙○○為何不讓伊與聲請人講話，聲請人表示 在房間內與相對人對話即可，相對人仍不斷要求聲請人開門 出來，時間2分51秒時，己○○也在旁要聲請人出來講，丙○○ 叫相對人不要這麼大聲，相對人稱「我不是大小聲，我是很 生氣」，聲請人在房內說「你生氣我也生氣」，相對人回應 「你生氣什麼？」並質問「生氣什麼？妳說阿！」，3分21 秒時，丙○○稱「妳是在騷擾我媽媽」，相對人回一聲「幹」 ，繼續要求聲請人從房間出來，聲請人在房間內回應「妳要 說什麼直接說就好」，相對人持續要求聲請人出來，並稱想 要看到聲請人，4分29秒時，相對人開始哭泣並拜託聲請人 從房內出來，聲請人不斷強調其在房間內就可以講，聲請人 問相對人「有什麼話好說」，5分21秒時，己○○也稱「媽妳 出來一下、我們不會害妳」，聲請人抱怨洗衣機漏水，抱怨 相對人丟太多衣服在洗衣機裡，導致洗衣機壞掉，6分21秒 時，相對人仍持續要求聲請人是否要出來等情，足證相對人 於影像時間1分16秒時即開始要求聲請人從房間內出來與伊 對話，經聲請人拒絕後仍不斷在房門外反覆要求聲請人走出 房間門直至影像時間6分21秒，過程長達5分鐘之久，甚至丙 ○○在旁提醒相對人其行為是在騷擾聲請人，相對人竟回以一 聲「幹」，足見於112年12月26日，相對人確有以不斷要求 在房間內的聲請人出來見面、辱罵在場之聲請人、丙○○「幹 」等行為騷擾聲請人及丙○○，此外，相對人亦不否認曾未經 聲請人與其餘同住家人同意，二度在住家客廳處裝監視器， 核與聲請人指述及證人丙○○到庭證述情節相符，復有家庭暴 力通報表、錄音錄影隨身碟、全戶戶籍資料等件附卷可稽， 至相對人就伊於112年8月19日是否曾當聲請人面持刀欲自殺 乙節，雖辯稱伊當時情緒激動已不知自己做何事，惟參諸伊 夫己○○到庭雖陳稱相對人當下所持物品為鐵尺，但明確陳述 相對人確係欲割腕自殺等語，是相對人曾於112年8月19日當 聲請人面以割腕自殺威脅乙節，堪以認定。且相對人所稱發 生衝突之原因，縱或實在，惟相對人本應持平和態度尋理性 溝通之模式處理兩造間之衝突，相對人捨此不為，卻採取上 開頻頻言語騷擾、言語辱罵、未經同意在住處內裝設監視器 及割腕自殺威脅等激烈方式，客觀上確已逾必要程度甚明， 相對人自不得以此合理化其家庭暴力之行為。綜上事證，依 前揭優勢證據法則，聲請人主張其及丙○○等分別於前揭時、 地遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情 ，確有所據，堪信為真。本院審酌前開家庭暴力行為之情節 、聲請人及其四女丙○○之需要與現況，認核發如主文所示內 容及有效期間之保護令為適當。 五、聲請人雖聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第2款相對人 不得與被害人接觸、通話、通信及同條項第4款遠離令等內 容之保護令，惟考量兩造之親屬關係尚屬密切，難以完全避 免將來相互接觸、通話與通信，且聲請人就此聲請內容核發 之必要性，均未提出相當之證據以資釋明，而本院認核發如 主文所示之保護令，已足資保護聲請人，是其此部分聲請， 本院即不予核發。而因法院就核發保護令之內容，不受聲請 人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭 暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照）， 併此說明。 六、裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113　 年　　 2　　月　 22　　日 家事法庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院 提出抗告狀。 本院前所核發之113年度暫家護字第1號暫時保護令，自本保護 令核發時起失其效力。 中　　華　　民　　國 113　 年　　 2　　月　 22 　日 書記官 張良煜 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效 。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者， 為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下罰金︰ (一)禁止實施家庭暴力。 (二)禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯 絡行為。 (三)遷出住居所。 (四)遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 (五)命完成加害人處遇計畫。