通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第22號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院於民國11 2年12月21日准予核發（112年度暫家護字第509號），視為有通 常保護令之聲請，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害之行為：被害人甲○○。 相對人不得對被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。 相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住所（地 址：彰化縣○○市○○○路000號之10七樓）、工作場所（彰化縣○○市 ○○路000○0號）。 本保護令有效期限貳年。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○（以下合稱相對人乙○○2 人）為聲請人即被害人甲○○姊妹，於民國112年11月21日上 午，在父親停靈之龍巖會館（彰化縣○○市○○路000號），因 遺產問題，相對人丙○○先拉扯聲請人雙手及臉部，並以「畜 生」乙語加以辱罵，相對人乙○○除同以「畜生」辱罵聲請人 外，另稱聲請人「會有報應」，並持續拉扯聲請人雙手以限 制聲請人行動。以此等方式，對聲請人實施身體、精神上之 暴力行為，認聲請人有繼續遭受相對人乙○○2人實施不法侵 害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同 法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。 二、相對人乙○○2人答辯略以： ㈠相對人乙○○：聲請人顛倒是非，當日並未辱罵聲請人「畜生 」，反係聲請人以三字經辱罵相對人丙○○，其僅喝令聲請人 閉嘴，並出言「你給我跪下」，要求聲請人在父親靈前下跪 。至於「一個傀儡一個畜生」乙語應是相對人丙○○所言。本 件聲請人等屢屢找相對人等麻煩，數度提告，請法院要求聲 請人遠離相對人等。 ㈡相對人丙○○：當日並未拉扯聲請人，亦未限制聲請人行動， 反係遭聲請人辱罵，當日雖有罵「畜生」，但沒有指明是誰 。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發 應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明， 惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害 人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為 不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證 明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優 勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危 險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大 於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信 」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請 人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信 得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 四、聲請人主張其遭相對人乙○○2人於上開時間、地點實施身體 、精神上不法侵害行為，有受家庭暴力之危險等情，業經其 於警詢時所陳明。而經本院依職權調取渠等姊妹○○○因同一 事件對相對人乙○○2人聲請核發暫時保護令事件卷宗（本院1 12年度暫家護字第508號），並當庭勘驗龍巖會館及相對人 丙○○所提出之錄影檔案，可知龍巖會館監視器鏡頭雖未能攝 得兩造互動全貌，亦無聲音，但可見雙方於房內互動時，情 緒激動，一度引來會館員工關切；而依相對人丙○○所提出之 當日錄影檔案，則可聽聞其中某發話者確有「你給我跪下、 跪下」等語，亦有「一個傀儡，一個畜生」等語，此有監視 器光碟及本院勘驗筆錄與附件在卷可憑。是在相對人乙○○於 本院勘驗時坦認前開「你給我跪下」等語乃其所言，而相對 人丙○○則口出「一個傀儡，一個畜生」等語，且相對人乙○○ 於本院112年度暫家護字第508號事件中另自陳：「102室裡 面我們是有爭吵，我有要求聲請人（按即○○○）跟甲○○跪下 擲茭問爸爸想不想回家。」等語之情形下。堪認聲請人主張 其遭相對人乙○○2人施以家庭暴力等語，並非無據。本院審 酌兩造之關係、聲請人之身心狀況及遭受家庭暴力傷害之程 度，暨相對人乙○○2人實施家庭暴力行為之情節，認為核發 如主文所示內容之保護令為適當。聲請人雖同時聲請禁止相 對人乙○○2人對其為接觸行為，但其經本院兩度合法通知均 未到庭說明有何禁止相對人乙○○等2人對其為接觸行為之必 要性，本院認前開保護令內容已足以保護聲請人，認此部分 聲請無核發之必要。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院 提出抗告狀。 本院前所核發之112年度暫家護字第509號暫時保護令自本保護令 核發時起失其效力。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 周儀婷