暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 　　 113年度暫家護字第25號 聲 請 人 即 被害 人 甲○○ 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對被害人甲○○及其家庭成員陳○○實施身體、精神或經 濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 相對人不得對於被害人甲○○及其家庭成員陳○○為騷擾、跟蹤之行 為。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，陳○○為聲請人之女。相對 人之前即經常以言語恐嚇聲請人，復於民國113年1月2日晚 上6時18分至7時48分，連續播打7通電話予聲請人，並於同 日晚上7時許，在電話告知聲請人：「妳要吃飽一點，回來 要怎麼跟我交代，我刀子已經磨好了，我不會讓妳入家門， 我會讓妳死，家裡的人我1個也不會留」等言語恫嚇聲請人 ，並不斷重複上開言語；另陳○○當時亦因畏懼而躲在浴室內 不敢出來，並一直以通訊軟體Line告知聲請人，相對人已經 在客廳磨刀子等語。相對人係對聲請人及其家庭成員陳○○實 施精神上之不法侵害，且足認聲請人及其家庭成員陳○○有繼 續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力 防治法第14條第1項第1、2、4款之保護令等語。 二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法 院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依 職權核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時 ，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款 至第6款、第12款及第13款之命令，同法第16條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事 事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法 意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及 阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之 法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法 則，且聲請人僅須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相 對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係 指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求 證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理 懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『 優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事 實且有繼續受害之虞為真，合先敍明。 三、經查，聲請人主張兩造為配偶關係，具有家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員關係，且聲請人及其家庭成員陳○○於上 揭時地遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為等情，業 據聲請人於警訊中指述甚詳，核與關係人即聲請人之女陳○○ 於警詢中所陳述之情節大致相符，並有全戶戶籍資料、手機 翻拍照片、通訊軟體Line擷取照片、家庭暴力事件通報表等 件在卷可稽，堪認聲請人已提出優勢證據證明其所主張之家 庭暴力事實為真。依上開家庭暴力事實之情狀，並堪信聲請 人及其家庭成員陳○○有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險 。爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款規定，核 發如主文所示暫時保護令；至聲請人之其餘主張及聲請，因 尚有調查之必要，應待審理通常保護令之核發時，再予裁定 ，併此敘明。 四、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對 人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得 於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述 ，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己 之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為， 依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附 此敘明。 五、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 法 官 康弼周 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院 審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 蔡宗豪 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者， 為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下罰金。