民事判決裁判日 2024/02/16
確認親子關係存在
臺灣彰化地方法院 113年度親字第1號
當事人(點擊查訴訟風險)
合作前先查:點任一當事人即可看其涉訟統計與風險燈號
裁判書全文
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度親字第1號
原 告 黃仁傑
訴訟代理人 李郁霆律師
被 告 林晉葳
林晉凱
共 同
法定代理人 林姮諠
上列當事人間請求確認親子關係存在事件,本院於民國113年1月
29日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
確認原告丁○○(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z0
00000000號)與被告丙○○(男、民國000年0月0日生、身分證統
一編號:Z000000000號)、乙○○(男、民國000年0月00日生、身
分證統一編號:Z000000000號)間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無
民事訴訟法第386條各款所列情形之一,依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定,爰依原告之聲請
,由其一造辯論而為判決。
二、按就法律所定親子關係有爭執,而有即受確認判決之法律上
利益者,得提起確認親子關係存在或不存在之訴,家事事件
法第67條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利
益,係指因法律關係之存否不明確,致原告在私法上之地位
有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者而言,故確認法律關係成立或不成立之訴,苟具備前開
要件,即得謂有即受確認判決之法律上利益(最高法院42年
台上字第1031號判決意旨參照)。本件原告主張其為被告之
父,然被告之戶籍父親欄上卻登記為不詳之狀態,則兩造間
親子關係存否即屬不明確,致原告之法律地位處於不安定之
狀態,在私法上有受侵害之危險,而此不確定之法律地位及
危險狀態,得以法院之判決除去之,是原告請求確認其與被
告間之親子關係存在,有即受確認判決之法律上利益,應予
准許。
三、原告起訴主張:原告與被告之母甲○○未登記結婚,於民國00
0年0月0日生下被告丙○○;於000年0月00日生下被告乙○○。
然甲○○拒絕將被告登記為原告之子,致被告迄今之戶籍登記
仍為父不詳。被告自幼即居住於原告住處而由原告、甲○○及
原告父母共同照顧,且因甲○○無工作,被告扶養費用均由原
告負擔。嗣原告與甲○○於112年2月中旬因故發生爭吵,甲○○
竟將被告帶離原告住處,迄今拒絕原告聯繫與探視。原告為
維護未成年子女之權益,為此依民法第1065條第1項提起本
訴,並聲明:確認原告與被告間之親子關係存在。
四、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
五、非婚生子女經生父認領者,視為婚生子女。其經生父撫育者
,視為認領。民法第1065條第1項定有明文。未成年子女為
當事人之親子關係事件,就血緣關係存否有爭執,法院認有
必要時,得依當事人釋明有事實足以懷疑血緣關係存否,而
依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣
核酸或其他醫學上之檢驗,家事事件法第68條亦有明定。又
當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗
,如就其主張之事實已為相當之證明,法院認其聲明為正當
而命為鑑定時,他造倘無正當理由而拒絕者,法院得以之為
全辯論意旨之一部分,於斟酌其他相當事證後,為該他造不
利之判斷(最高法院106年度台上字第296號判決參照)。準
此,倘原告業已提出相當事證,釋明兩造間可能有親子關係
存在,被告對於是否與原告有父子之血緣關係,即有協力解
明事實之義務,倘仍拒絕配合鑑定,自得認原告之主張為真
實。
六、經查,原告主張被告為其與甲○○所生及其有撫育原告之事實
,業據提出甲○○臉書貼文、Messenger對話訊息截圖、家庭
生活照片等件為證,被告並未到庭爭執,堪認原告之主張非
虛。是原告既已釋明兩造間血緣關係存在之可能,被告即負
有協力解明事實之義務。經本院分別於112年7月7日、10月2
5日,命被告應至彰化基督教醫院、賴醫事檢驗所接受與原
告間之親子血緣鑑定(見本院卷第169、227頁),該通知於11
2年7月23日、11月11日合法送達被告法定代理人,有送達證
書附卷可參(見本院卷第175、235頁),惟被告無正當理由未
依期前往受檢,致無法完成親子血緣之鑑定,而無從依據遺
傳法則比對兩造有無親子血緣關係等情,有鑑定機關回函及
電話紀錄可稽(見本院卷第179、239頁)。
七、綜上所述,原告已釋明懷疑兩造間血緣關係存在之事實,揆
諸前揭最高法院判決見解,足認被告為原告之非婚生子女及
原告有撫育被告,暨原告與被告間具有真實血緣關係存在等
事實,均屬真實。從而,原告依民法第1065條第1項請求確
認兩造間親子關係存在,為有理由,應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條,民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 施嘉玫
⚠️ 法律免責聲明
本內容僅供查詢與參考用途,不構成法律意見或建議,亦非律師服務。 正式法律效力以法務部全國法規資料庫與司法院公告為準。具體案件請諮詢執業律師,或撥打法律扶助基金會 412-8518免費諮詢。
完整使用條款 · 隱私政策