返還土地

臺灣彰化地方法院民事判決　九十年度訴字第四九五號 　　原　　　告　甲○ 　　訴訟代理人　楊振裕律師 　　複代理人　　陳世煌律師 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 右當事人間請求返還土地事件，本院判決如左： 主 文 被告乙○○應將坐落彰化縣二林鎮○○段一三八地號土地上如附圖所示甲部分面積零 點貳伍陸柒公頃、乙部分零點零零零柒公頃之地上物清除，並將土地返還原告及其他 共有人。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔。 本判決第一項於原告以新台幣柒拾伍萬貳仟伍佰元為被告乙○○供擔保後，得假執行 。 其餘假執行之聲請駁回。 事　　實 甲、原告方面： 一、聲明： （一）被告等應將坐落彰化縣二林鎮○○段一三八地號土地上如附圖所示甲部分面 積零點貳伍柒陸公頃、乙部分零點零零零柒公頃公頃之地上物清除，並將土 地返還原告及其他共有人。 （二）原告願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述：緣坐落彰化縣二林鎮○○段一三八地號土地應有部分三分之一，原為被 告丙○○所有，嗣於民國八十八年間原告經台灣彰化地方法院八十七年度執乙 字第二０四八號強制執行事件拍定，同年四月十九日辦妥所有權移轉登記而為 原告所取得，詎被告二人未經原告或其他共有人同意，亦未取得任何合法權源 ，竟擅自占有系爭土地如附圖所示甲、乙部分並擅自於其上種植作物，經原告 以存證信函催告被告等返還，惟迄今未獲置理，爰本於所有權關係，依民法第 七百六十七條、八百二十一條之規定，請求判決如原告聲明所示。 三、證據：提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本、存證信函及收件回執影本各一件為 證，並聲請勘測。 乙、被告方面： 一、被告乙○○部分： （一）聲明：請求判決駁回原告之訴。 （二）陳述：附圖所示之甲部分之葡萄園是伊種植的，乙部分之抽水馬達是伊所有 ，用來灌溉葡萄園之用，丙○○之前是土地所有人，她並沒有種植葡萄，伊 希望原告能對葡萄園有合理的補償。 二、被告丙○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 丙、本院依聲請履勘現場，並囑託彰化縣二林地政事務所派員至現場測量。 理　　由 一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法三百八十六條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴主張坐落彰化縣二林鎮○○段一三八地號土地，其有應有部分三分 之一權利之事實，為被告乙○○所不爭執，且有土地登記謄本在卷可稽，自堪信 為真實。又原告主張被告乙○○未經原告或其他共有人同意，亦未取得任何合法 權源，竟擅自占有系爭土地如附圖所示甲、乙部分並擅自於其上種植作物，經原 告以存證信函催告被告乙○○返還，迄今未獲理會等語，被告乙○○對此亦未爭 執，且有本院之勘驗筆錄、彰化縣二林地政事務所複丈成果圖、原告提出之存證 信函在卷可稽，被告乙○○雖辯稱伊在該處種植葡萄，如要遷除希望原告能給予 補償費等語，然被告乙○○使用系爭土地既已無正當權源，從而原告對被告依所 有權之法律關係，請求被告乙○○將附圖所示甲、乙部分之地上物清除，並將土 地返還原告及其他共有人，自有理由，應予准許。 三、另原告主張被告丙○○無權占有如附圖所示甲、乙部分之土地，並與被告乙○○ 共同種植葡萄園等語，被告丙○○雖未到場作何主張或陳述，惟被告乙○○既表 明附圖所示之甲部分之葡萄園為其所種植，乙部分之抽水馬達為其所有灌溉葡萄 園之用，丙○○並沒有種植葡萄等語明確，堪認系爭土地甲、乙部分並非被告丙 ○○所占有，此外，原告復未能舉證以實其說，故原告請求被告丙○○應將系爭 土地上如附圖所示甲、乙部分之地上物清除，並將土地返還原告及其他共有人， 為無理由，應予駁回。 四、原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額予以准許；至其敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准 許。 據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一 項前段、第七十八條、第七十九條但書、第八十五條第一項但書、第三百九十條第二 項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　九　　　月　　 十三 　　 日 臺灣彰化地方法院民事第三庭 ~B法　　　官 陳弘仁 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。