履行契約等

臺灣彰化地方法院民事判決　　　96年度簡上字第54號 上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　熊治璿　律師 複 代理 人　林堡欽　律師 　　　　　　林巧雲　律師 被 上訴 人　甲○○○○○○ 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國95年12月29 日本院北斗簡易庭94年度斗簡字第174號第一審判決提起上訴， 本院於民國96年9月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人起訴主張：兩造於民國93年9月18日訂立房屋租賃契 約（下稱系爭租約），由上訴人出租門牌號碼彰化縣社頭鄉○ ○村○○路○段78號之房屋1樓（即附圖所示編號B部分）及旁 邊空地（即附圖所示編號C、D部分之土地，以下與編號B部分 合稱系爭房地）予被上訴人，租賃期限5年，租金每月新臺幣 （下同）12,000元。被上訴人承租系爭房地非供違法使用，詎 上訴人嗣以被上訴人經營便利超商附設電子遊戲機為由，拒不 履行交付系爭房地之義務，經於93年12月22日在彰化縣社頭鄉 調解委員會（下稱社頭鄉調解委員會）成立調解，上訴人雖同 意自94年4月1日起履行，然被上訴人於94年1月8日開始動工裝 潢時，曾簽發面額5萬元支票給付押租金，上訴人竟又拒絕受 領，並要求被上訴人應再提供拆除違建日後回復原狀之履約保 證金20萬元，被上訴人同意後，上訴人仍拒絕履行，迭經調解 不成立。因上訴人未履行出租人交付系爭房地之義務，被上訴 人乃行使同時履行抗辯，未給付租金。為此本於系爭租約之法 律關係，請求上訴人交付系爭房地。 上訴人則辯稱：上訴人自始即同意按系爭租約交付系爭房地， 並無拒不履行之情事，惟從未同意被上訴人附設非法之電子遊 戲場或拆除建物，被上訴人惡意隱瞞承租系爭房地係供作附設 電子遊戲場之事實，違反誠實信用原則。系爭租約第4條第3款 、第4款約定「房屋不得供非法營業或使用」、「房屋有改裝 施設之必要，乙方（被上訴人）取得甲方（上訴人）之同意後 ，始得自行裝設」，第6條第4款約定「甲乙丙（連帶保證人） 各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得 隨時解約收回房屋」。上訴人知悉被上訴人將附設賭博性電子 遊戲機後，曾發信表示反對，但被上訴人從未承諾不予附設， 經於93年12月22日由社頭鄉調解委員會成立調解，始承諾不經 營違法業務。調解成立後，上訴人已將房屋之使用執照、建築 設計圖交付被上訴人，供其申請變更使用，依前開約定，被上 訴人應將重新裝潢之相關圖說及建築管理機關核准之文件交付 上訴人審閱並取得同意後，始得進行裝潢，詎屢經上訴人催告 ，被上訴人至94年4月1日止，仍未提出上開圖說、文件，上訴 人乃於94年4月2日發信催告於5日內提出，因被上訴人未依限 提出，上訴人已於94年9月25日發信，並於原審以答辯狀之送 達，解除系爭租約。另兩造於調解書約定「承租人（被上訴人 ）應於最遲於自94年4月1日起承租並付租金，如有提前裝潢使 用房屋，應自裝潢日起計算租金」、「租期以1年期計算，於 期初交付12張支票（每月份1張，到期日為當月1日）」，詎被 上訴人自94年1月8日開始動工裝潢後，並未交付該12紙支票， 上訴人已於原審以答辯狀之送達，先催告給付租金，再解除系 爭租約。上訴人拒絕受領被上訴人簽發之支票，係因被上訴人 擬拆除違建部分，然兩造就此並未約定。是被上訴人請求交付 系爭房地，為無理由。 原審對於被上訴人之請求，為勝訴之判決，並依職權宣告假執 行（被上訴人於原審另請求上訴人容許其將如附圖所示編號C 、D、F、G部分之地上物鐵架造違建物拆除，並給付255,000元 及自95年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分， 經原審判決駁回，未據其上訴，已告確定）。上訴人就敗訴部 分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明求為原判決不利於上訴人 部分廢棄，上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴 人則聲明駁回上訴。 兩造不爭之事實： ㈠兩造於93年9月18日訂立系爭租約，由上訴人出租系爭房地 予被上訴人，租賃期限5年，租金每月12,000元。系爭租約 第4條第3款、第4款約定「房屋不得供非法營業或使用」、 「房屋有改裝施設之必要，乙方（被上訴人）取得甲方（上 訴人）之同意後，始得自行裝設」，第6條第4款約定「甲乙 丙（連帶保證人）各方遵守本契約各條項之規定，如有違背 任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋」。 ㈡兩造於93年12月22日在社頭鄉調解委員會成立調解，並就系 爭租約於調解書追加約定「承租人（被上訴人）應於最遲於 自94年4月1日起承租並付租金，如有提前裝潢使用房屋，應 自裝潢日起計算租金」、「租期以1年期計算，於期初交付 12張支票（每月份1張，到期日為當月1日）」。 ㈢被上訴人於94年1月8日開始在系爭房地動工裝潢。 被上訴人主張兩造於93年9月18日訂立系爭租約，嗣又於93年 12月22日在社頭鄉調解委員會成立調解，被上訴人進而於94年 1月8日開始在系爭房地動工裝潢之事實，業據其於原審提出房 屋租賃契約書、調解書為證（原審94年度斗簡字第125號卷第6 至10頁，下稱第125號卷），並經原審依職權囑託彰化縣田中 地政事務所會同兩造勘驗系爭房地，有勘驗筆錄、複丈成果圖 可稽（原審94年度斗簡字第174號卷第27至29頁，下稱第174號 卷），且為上訴人所不爭，堪信為真。被上訴人主張伊得就給 付租金義務行使同使履行抗辯，上訴人應依約交付系爭房地； 上訴人則以被上訴人締約時違反誠實信用原則，於進行裝潢前 ，又未將相關圖說、文件交付上訴人審閱並取得同意，復未給 付租金，伊已於催告後解除系爭租約，自無交付系爭房地之義 務置辯。是本件主要之爭點在於： ㈠被上訴人於訂立系爭租約時，有無違反誠實信用原則，上訴 人並得據此免除交付系爭房地之義務。 ㈡被上訴人於進行裝潢前，未將相關圖說、文件交付上訴人審 閱並取得同意，上訴人得否據此解除系爭租約。 ㈢上訴人未交付系爭房地前，其請求被上訴人給付租金，被上 訴人得否行使同時履行抗辯；如被上訴人不得行使同時履行 抗辯，上訴人得否以被上訴人未給付租金為由，解除系爭租 約。 按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務 之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當 事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方 利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事 實妥善運用之方法。又設置電子遊戲場業，如合於電子遊戲場 業管理條例等相關法令規定，既係依法令所為之行為，自不能 任意指其為違法，或逕認其悖於公共秩序、善良風俗，當亦無 違反誠實信用原則可言。經查：系爭租約第4條第3款雖約定「 房屋不得供非法營業或使用」，惟未將附設電子遊戲場之用途 明文排除在外，上訴人雖辯稱被上訴人惡意隱瞞承租系爭房地 係供作附設電子遊戲場，違反誠實信用原則云云，惟未舉證證 明被上訴人如附設電子遊戲場，確係供非法營業或使用，被上 訴人亦否認將有非法情事，則上訴人以此拒絕交付系爭房地， 自非可取。 按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產 力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀 損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質 而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。民 法第432條定有明文。依上開條文，承租人變更或毀損租賃物 者，如合於約定之方法或依物之性質而定之方法者，固非法之 所禁，惟出租人與承租人間亦得約定禁止承租人變更或毀損租 賃物，而排除民法第432條第2項但書之規定，以免是否合於約 定之方法或依物之性質而定之方法，當事人間認知不同，徒生 爭執。經查：依系爭租約第4條第4款約定「房屋有改裝施設之 必要，乙方（被上訴人）取得甲方（上訴人）之同意後，始得 自行裝設」，第6條第4款約定「甲乙丙（連帶保證人）各方遵 守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解 約收回房屋」，被上訴人既於94年1月8日開始在系爭房地動工 裝潢，即屬改裝施設之行為，自應取得上訴人之同意，否則上 訴人當得行使上開約定解除權，而使系爭租約溯及失其效力。 上訴人於原審一再主張被上訴人未交付重新裝潢之相關圖說及 建築管理機關核准之文件，並取得其同意等情（原審第174 號 卷第10、17、18、32、49、51、70、76頁），既為被上訴人所 不爭，堪信被上訴人已違反系爭租約第4條第4款約定。又上訴 人於94年4月2日、94年9月25日發信，並於原審以答辯狀之送 達，先催告被上訴人將裝潢之相關圖說、文件交付上訴人審閱 並取得同意，於未獲置理後，解除系爭租約，有上訴人提出之 存證信函及書狀可稽（原審第125號卷第23、25、26頁），依 系爭租約第6條第4款約定，自已生解除契約之效力。系爭租約 既因上訴人合法解除，則被上訴人請求上訴人交付系爭房地， 已失所憑，應予駁回。至被上訴人得否就給付租金義務行使同 時履行抗辯，及上訴人得否以被上訴人未給付租金為由解除系 爭租約一節，依前說明，已無庸再予審酌。 綜上所述，系爭租約既因上訴人合法解除，則被上訴人請求上 訴人交付系爭房地，為無理由，應予駁回。原審以兩造已訂立 系爭租約並成立調解為由，就上開部分判命上訴人交付系爭房 地，並依職權宣告被上訴人得假執行及上訴人於供擔保後得免 為假執行，尚有未洽。上訴人就此敗訴部分，提起上訴，為有 理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決 結果無影響，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 民事第二庭 審判長法 官　康弼周 法　官　陳連發 法　官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 魏淑美 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日