排除妨害

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第97號 　　上　訴　人　戊○○○ 　　　　　　　　　　　　　　7 　　訴訟代理人　丁○○ 　　　　　　　　楊宏鈞律師 　　　　　　　　陳忠儀律師 　　上　一　人 　　複　代理人　陳孟萱律師 　　被上訴人　　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　　號 　　訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間請求排除妨害事件，上訴人對於中華民國96年5月 14日本院北斗簡易庭第一審判決（95年度斗簡字第285號）提起 上訴，業經本院於民國96年9月18日言詞辯論終結，茲判決如下 ： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：坐落彰化縣社頭鄉○○段228地號土地 （下稱系爭土地）係兩造共有，應有部分各1/2，兩造並無 分管或就共有土地之特定部分供上訴人使用之協議，詎上訴 人未經被上訴人同意，擅自在系爭土地上蓋建如彰化縣田中 地政事務所複丈日期民國（下同）96年7月18日複丈成果圖 即附圖（以下簡稱附圖）所示E-D線段上圍牆、並在如附圖 所示編號A部分土地搭建面積33.44平方公尺鐵架造廠房，且 佔用如附圖所示編號B、C部分之空地面積共118.69 平方公 尺，上訴人無正當權源，占有使用系爭土地，損及被上訴人 之所有權，爰依法行使物上請求權，訴請除去其防害，將占 用之土地返還全體共有人等語。 二、上訴人則以：如附圖所示編號E-D線段上圍牆及A部分之鐵架 造廠房乃福助針織股份有限公司（下稱福助公司）出資興建 、使用，且公司亦未占用圍牆外如附圖所示編號C部分之空 地；圍牆、廠房並非上訴人個人興建（上訴人僅為福助公司 之董事長），上訴人並無拆除之權能等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：求為⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回； ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔之判決。被上訴人則 聲明：請求駁回上訴，訴訟費用由上人負擔。 四、得心證之理由： ㈠被上訴人主張系爭土地為兩造共有等語，固據提出土地登記謄 本可憑，且為上訴人自認在卷，堪信為真實。其復主張被上訴 人興建如附圖所示之圍牆、鐵架造廠房，並占用系爭土地全部 ，並無占用權源等情，則為上訴人否認在卷，並以上揭情詞置 辯，查：上訴人為訴外人福助公司之法定代理人，有其提出福 助公司基本資料查詢表以證，且受命法官依上訴人聲請傳喚證 人丙○○即福助公司員工到庭證稱：伊於福助公司任職已廿餘 年，附圖上所示編號A之鐵皮建物是福助公司的倉庫，以前是 充當員工停車棚，是福助公司建造、使用（見96年8月15日準 備程序筆錄）等語明確；上訴人另提出現場照片6張，被上訴 人亦肯認其真正，依該照片顯示：包括系爭土地上之圍牆及鐵 架造廠房，均屬訴外人福助公司及金福隆實業股份有限公司整 個廠區及公司設址所在範圍內，該二家公司不僅設於同棟建築 ，且整個廠區外有圍牆隔離外界，並共設鐵門以防閒，由客觀 情況視之，證人丙○○之證詞顯屬可信，上訴人辯稱如附圖所 示編號E-D線段上圍牆及A部分之鐵架造廠房乃福助公司出資興 建、使用，亦屬可採，被上訴人徒以證人屬福助公司之員工， 證詞必有偏袒云云，洵無足取，其主張上述圍牆及鐵架造廠房 為上訴人出資興建、使用，即難信為真實。至被上訴人主張上 訴人占用圍牆外如附圖所示編號C部分之空地等語，亦經上訴 人否認，被上訴人復未舉證以實其說，其主張亦難信為真實。 ㈡按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或 經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項定有明文 。本件原審於95年12月13日履勘現場時，勘驗筆錄雖記載上訴 人之訴訟代理人丁○○到場陳稱：「廠房是被告（註：即上訴 人）方面建的，搭建圍牆時並沒有經過共有人同意」等語，惟 上訴人於原審96年4月30日言詞辯論時已爭執圍牆及鐵架造廠 房並非上訴人個人興建使用，訴訟代理人丁○○於原審勘驗現 場時之陳述並非如勘驗筆錄所示，其本意應指廠房是被告方面 之公司（福助公司）所建的等語，並經丁○○於96年8月15 日 本院準備程序時到庭陳稱：「我已不記得，而且也應該不會講 說系爭建物是上訴人所蓋的，當初我應該是陳述上訴人戊○○ ○是福助公司的負責人，建物也是福助公司在使用，當初也是 福助公司建造的，我猜測書記官就直接在履勘筆錄上記載這是 被告方面所建的，我的原意是要陳述戊○○○是福助公司的負 責人，廠房實際是福助公司建的，我推測是書記官把福助公司 與公司的負責人混淆，筆錄才會記載「被告方面」等語，是得 否以原審勘驗筆錄上開記載即謂上訴人已自認被上訴人起訴事 實，已有可疑；況縱認其屬上訴人對起訴事實之自認，然依上 訴人於原審及本院準備程序、審理時否認有占用系爭土地以建 造圍牆、廠房等情，及依上述證人丙○○證詞、上訴人提出現 場照片六張以彰顯如附圖所示編號E-D線段上圍牆及A部分之鐵 架造廠房均在訴外人福助公司廠區內，堪認係福助公司出資興 建圍牆、廠房以占用系爭土地之事實，足以認定上訴人已證明 前述自認與事實不符，而得許其撤銷上開自認，特此說明。 ㈢綜上，如附圖所示編號E-D線段上圍牆及A部分之鐵架造廠房乃 福助公司出資興建、使用，並非上訴人個人所為，上訴人自無 拆除之處分權限，雖上訴人為福助公司之法定代理人，但法人 （福助公司）與個人（上訴人）在法律上究屬不同人格，不容 混為一談，被上訴人復未舉證證明上訴人占用系爭土地，則其 起訴請求上訴人拆除圍牆及鐵架造廠房並返還全部土地予被上 訴人及全體共有人，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，並依職權宣告准予假執行，尚有未洽。上訴論旨，指 摘原判決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決廢棄 並改判如主文第二項所示。至於被上訴人之共有土地遭福助公 司無權占用，自應另循民事途徑尋求救濟，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 民事第一庭 審判長法官 羅培昌 法官 葛永輝 法官 簡燕子 以上正本係照原本作成。 對本判決兩造均不得上訴。 中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 書記官 林嘉賢