發還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第689號 聲　請　人　丙○○ 相　對　人　台中商業銀行股份有限公司 法定代理人　戊○○ 相　對　人　彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 相　對　人　丁○○ 　　　　　　甲○○ 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本院93年度執字第16932強制執行事件，聲 請人前遵本院96年度聲字第328號民事裁定，曾提供新台幣 111,280元為擔保金，並以本院96年度存字第956號提存事件 提存在案。茲因聲請人所提第三人異議之訴，即本院96年度 訴字第385號已判決聲請人敗訴確定，聲請人並已定20日以 上之期間，催告相對人行使權利而未行使。為此，聲請人爰 依民事訴訟法第104條第1項第3款（聲請狀誤載為第2款）規 定，請准裁定返還擔保金等語。 二、惟依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金 者，須符合訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間 ，催告受擔保利益人行使權利，而未行使，或法院依供擔保 人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法 院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還 擔保金。 三、經查：聲請人提存之擔保金，其受擔保利益人為相對人，此 情業據本院調閱該擔保提存卷宗查明屬實，是聲請人催告相 對人就擔保金行使權利，應向全部相對人為之，否則不生合 法催告之效力。又查：聲請人催告相對人甲○○行使權利之 存證信函，其收件人蓋章欄並非蓋用甲○○之印文，而係第 三人林美君，並於該印文旁註記「承租人代」等文字，此情 有聲請人提出之存證信函影本及掛號郵件收件回執影本附卷 可參。茲因聲請人始終未釋明第三人林美君是否為相對人甲 ○○之同居人或受僱人。又因所謂同居人，係指與應受送達 人本人同居一處而營共同生活之人而言。如不營共同生活， 雖同室居住，亦不得謂為同居人（最高法院32年度上字第37 22號判例要旨參照）。據此，自不得徒憑第三人林美君為相 對人甲○○之承租人，遂謂兩人具有同居人之關係。另查： 本院曾通知相對人甲○○應於民國96年9月26日下午2時20分 到場訊問關於有無收到前開存證信函？及何時收到？但未據 相對人甲○○到場說明。準此各情，難謂聲請人已合法催告 相對人行使權利。 四、從而，聲請人前開聲請，核與前開規定不合，不應准許，應 予駁回。 中　　華　　民　　國　 96 年　　9 　月　 27 日 民事第一庭 法 官　 陳正禧 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　 96 年　　9 　月　 27 日 書記官 蕭美鈴