返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度重訴字第40號 原　　　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 共　　　同 訴訟代理人　陳大俊律師 被　　　告　丁○○ 　　　　　　丙○○ 參　加　人　己○ 訴訟代理人　張淑琪律師 複 代理 人　吳莉鴦律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國96年9月6日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原依不當得利法律關係提起本訴，嗣 於訴訟進行中，追加消費借貸法律關係為請求權基礎。原告 上開訴之追加，其請求之基礎事實同一，依首揭規定，自應 准許。 二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件原告請求被告返還不當得利等，因被告抗辯 其係向參加人借款，並非不當得利，故參加人就兩造之訴訟 有法律上之利害關係，其為輔助被告而聲請參加訴訟，於法 並無不合。又被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。 三、原告起訴主張： ⑴原告甲○○與乙○○為姊、弟，於民國95年6月間聽從先父 陳騰蛟之建議，向金融機關以較低利率借貸金錢後，轉借予 民間金主以賺取其間之利差，並由陳騰蛟將貸款資金匯入訴 外人戊○指定之被告丁○○、丙○○之帳戶各新台幣（下同 ）300萬元（下稱系爭款項）。 ⑵陳騰蛟雖在匯款申請書之匯款人欄填寫參加人己○之姓名， 惟此乃因陳騰蛟係透過己○之介紹認識戊○，故在匯款人欄 填寫己○之名以為識別之用。詎陳騰蛟不久後因病亡故，當 原告欲向戊○索討上開借款時，戊○雖曾一度不否認借款， 僅告以匯款人係己○，如欲匯回款項亦應匯給己○云云，原 告並曾委託律師於95年11月1日發函催告戊○應於函到7日內 立即返還系爭款項，惟戊○於收受律師函後，立即委任律師 發函全盤否認伊與原告間有借貸關係存在。 ⑶原告係以借貸之意思將自己存款各300萬元分別匯入借款人 即被告之帳戶，不容被告否認。縱消費借貸因欠缺雙方當事 人之合意而未成立，亦應認無法律上之原因，致原告各受有 300萬元之損害，為此依消費借貸、不當得利法律關係提起 本訴，並聲明：被告丁○○應給付原告陳玲秀300萬元；被 告丙○○應給付原告乙○○300萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被 告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。 四、被告則以： 被告係向己○借款，而由己○匯款至被告帳戶內。被告與原 告素不相識，從未與之有任何聯絡，遑論有任何借貸關係存 在。被告係基於與己○間之借貸關係而取得系爭款項，並非 不當得利，故原告請求被告返還系爭款項，為無理由等語置 辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由 原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、參加人陳稱： ⑴被告於95年7月間委由戊○向參加人借款600萬元，參加人各 匯款300萬元至被告2人帳戶，雙方並約定每2月付息1次，利 息匯入參加人於中國信託商業銀行三重分行開設之帳戶內。 故本件借貸關係實係存在於參加人與被告之間，與原告無關 。 ⑵參加人與原告之父陳騰蛟自79年開始交往，並從81年起同住 至其往生，雖非法律上之夫妻但彼此相互扶持，均視對方為 人生伴侶。陳騰蛟晚年身體欠安，自覺來日無多，因感念參 加人長期陪伴，但無名份，日後無法繼承財產，生活無保障 ，乃於95年7月間自願提供自有資金600萬元，供參加人出借 給被告，並表示該筆款項即贈與參加人，利息收入作為參加 人平日生活費，此由匯款單上陳騰蛟載明匯款人為參加人並 將匯款單正本交參加人保管，即可證明贈與之意。 ⑶本件借貸法律關係係合法成立於參加人與被告之間，被告取 得系爭款項非無法律上之原因，原告依消費借貸、不當得利 法律關係請求被告返還系爭款項，為無理由。 六、本院之判斷： ⑴按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始 能成立，至於貸與人資金來源為何，則非所問。原告主張其 與被告間成立消費借貸關係，惟此為被告所否認，原告自應 就其與被告之間有消費借貸意思表示合致之事實，負舉證證 明之責。惟查，原告原稱借款人為戊○，後又改稱借款人為 被告，且亦不否認與被告素不相識，從未與之有任何聯絡之 事實，其復未舉證證明與被告間有何消費借貸意思表示合致 之事實，則其主張與被告間成立消費借貸關係，即不足採信 。 ⑵被告辯稱其係向參加人借款，而由參加人匯款至其帳戶內之 事實，業據參加人提出匯款單為證，並經證人戊○到庭結證 屬實，而被告確有如戊○所證述之方式支付利息予參加人之 事實，亦經本院向中國信託銀行三重分行調閱參加人之帳戶 往來明細；向土地銀行員林分行、合作金庫銀行員林分行調 閱戊○之帳戶往來明細互核屬實，是被告上開所辯，堪信為 真實。 ⑶原告主張被告取得系爭款項，係無法律上之原因，已與經驗 法則有違，尚難遽採。至於證人楊蕙蘭、陳翠蘭雖到庭證稱 陳騰蛟去世當晚，家族親戚多人在場時，原告曾詢問參加人 是否知悉系爭款項之事，參加人當場答以不知等語。惟參加 人非無可能係不願承認，而非確實不知，是僅憑證人楊蕙蘭 、陳翠蘭上開證詞，亦不足以採為有利於原告之證據。 ⑷綜上，原告主張其與被告間成立消費借貸關係，及被告為不 當得利，舉證均有不足。從而，原告依消費借貸及不當得利 之法律關係，請求被告丁○○應給付原告陳玲秀300萬元； 被告丙○○應給付原告乙○○300萬元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 民事第二庭 法　官　施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　 書記官　黃鏽金