損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 112年度彰小字第826號 原 告 洪獻斌 被 告 楊雨諠 上列當事人間因過失傷害案件（112年度交簡字第1004號），原 告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送（112年度交簡附民字第67號），本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百一 十二年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰 貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、原告主張： （一）被告於民國111年10月5日上午10時46分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿彰化縣芬園鄉光華路由北往 南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○路00○0號前時，本應注 意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞 車之距離；並應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施， 且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，不慎自後撞擊由原告騎乘車牌號碼000-0000號之普通重 型機車（下稱系爭車輛），致原告因而受有右側膝部挫傷 、右側後胸壁挫傷、右側手肘擦傷及下背部和骨盆擦傷等 傷害（下稱系爭事故）。 （二）又原告因系爭事故受有100,000元之損害（包含系爭車輛 維修費用49,984元、另行租賃機車代步支出費用11,200元 及精神慰撫金38,816元），是就上開數額請求被告負損害 賠償之責，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應 給付原告100,000元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告就系爭事故之發生雖有過失，惟原告主張損 害賠償之項目及金額均屬過高，故不同意原告請求等語，資 為抗辯（被告未為任何聲明）。 三、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2、第195條及第196條亦分別定有明文。另民法第191條 之2乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責 任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損 害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過 失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應 依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。經查，被告 因系爭事故經本院刑事庭以112年度交簡字第1004號刑事 簡易判決論以過失傷害罪，並判處拘役20日（得易科罰金 ）乙情，業據本院調閱上開案件電子卷證資料查核無誤， 且為被告所不爭執（見本院卷第55頁），此部分主張堪信 屬實，是依上揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，自屬可採。 （二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下： ⒈系爭車輛修復費用部分： ①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。 ②原告主張其承保之系爭車輛因本件事故可歸責於被告所 生損害，已支出修復費用49,984元等情，為被告所爭執 。經查，原告就支出前揭維修費用部分，業據其提出系 爭車輛行車執照、讓與同意書、維修明細及估價單等件 為證（見交簡附民字卷第5頁、第17之2頁、本院卷第37 -45頁），且維修明細及估價單所列項目內容經核與系 爭車輛因系爭事故所受損害情形大致相符，堪認原告確 有支出前揭維修費用之必要。又依原告所提前揭維修明 細及估價單所載，其中工資部分為5,705元（即2,000元 ＋325元＋3,380元=5,705元），其餘則為零件更換部分即 44,279元，因此就上開零件更換費用既為新品換舊品， 依前述說明即應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用 年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 107年1月，迄系爭事故發生時即111年10月5日，已使用 4年9月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推 定為該月15日），則零件扣除折舊後之修復費用估定為 4,423元（詳如附表之計算式），再加計工資5,705元後 ，原告所得請求之系爭車輛維修費用應為10,128元（計 算式：4,423元＋5,705元＝10,128元），逾此範圍之請求 ，即無理由。 ③被告雖辯以其維修金額過高等語，但關於估價單所示項 目均係經專業修車廠評估後加以列明，足認其等均屬系 爭車輛於經歷系爭事故後所應維修之項目，且汽車修理 廠間所提供服務品質、技術及零件價值本即有所差異， 縱有其他修理廠可提供較原廠修繕低廉之修理價格，亦 屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質， 不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費 用而得為請求，然被告並未舉證證明原告所稱維修費用 有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認 定，故被告上述所辯，即無依據，並無可採。 ⒉代步交通工具支出費用部分： 　　　①原告主張其因系爭車輛維修期間無法使用，因而支出租 賃其他車輛為代步交通工具之費用11,200元（即租賃期 間為56日，並按日以200元計算）乙情，已提出單據乙 紙為證（見本院卷第45頁）；本院審酌系爭車輛既因被 告之侵權行為受有損害，且交通工具亦為一般人工作、 生活所需，則原告於系爭車輛維修期間因不能使用系爭 車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出 或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當 因果關係，故原告此部分主張，自屬有理。 　　　②又原告雖主張其另行租賃其他車輛為代步工具之期間為5 6日，然經本院審酌原告所提上揭系爭車輛維修單據記 載之實際維修期間與項目後，認原告主張上揭租賃期間 已屬過長，應以20日為當。再依原告主張按日租賃車輛 費用為200元加以計算，則其所得請求之代步交通工具 支出費用應為4,000元（計算式：200元×20日＝4,000元 ），逾此範圍之請求，即無理由。　　 ⒊精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致 受有右側膝部挫傷、右側後胸壁挫傷、右側手肘擦傷及下 背部和骨盆擦傷等傷害，業如前述，衡情將對其生活造成 一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛 苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌 卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所 得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地 位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與 事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償 之慰撫金數額以30,000元為適當，逾此範圍之請求，即無 理由。　　　 （三）綜上，原告得請求被告負損害賠償責任，其數額合計為44 ,128元（計算式：10,128元＋4,000元＋30,000元＝44,128元 ）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 44,128元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年6月22日起（見交簡附民字卷第19頁）至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知 訴訟費用之負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　彰化簡易庭 法 官 黃英豪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 呂雅惠 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 44,279×0.536=23,734 第1年折舊後價值 44,279-23,734=20,545 第2年折舊值 20,545×0.536=11,012 第2年折舊後價值 20,545-11,012=9,533 第3年折舊值 9,533×0.536=5,110 第3年折舊後價值 9,533-5,110=4,423 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 4,423-0=4,423 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 4,423-0=4,423