給付電信費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 112年度彰小字第846號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 陳柏瀚 被 告 林進龍 輔 助 人 林宗葦 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百零 六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟柒佰伍拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張：被告前於民國000年0月間與訴外人遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳電信公司）租用如附表所示之行動電話 門號使用（下稱系爭門號），嗣被告並未依約繳納電信費用 ，迄今尚積欠電信費及應付補償款合計新臺幣（下同）51,7 56元（項目、金額詳如附表所示），又訴外人遠傳電信公司 已將其對被告之債權讓與原告，原告並將受讓債權乙事通知 被告，爰依行動電話使用契約及債權讓與之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告於99年間即罹患精神疾病而領有身心障礙手 冊，復於104年間經法院為宣告為受輔助宣告人，因此被告 雖有申辦系爭門號，但其精神狀況無法理解申辦該等門號之 意義，故不應負擔電信費用等，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回（被告聲明贅載駁回假執行之聲請）。 三、得心證之理由： （一）經查，原告主張前揭事實，業據其提出行動寬頻業務服務 申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、電信 費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書及郵件回執等 件為證（見司促字卷第9-20頁、本院卷第81-90頁），經 核前揭申請書均載有被告簽名且附有其證件影本，且被告 就其前有申辦系爭門號乙情並無爭執，堪認原告主張為真 實。 （二）被告雖以其罹有精神疾病且經輔助宣告，不應負擔系爭門 號使用之電信費用等語置辯。惟查： 　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同， 民法第75條定有明文。所謂行為能力，係指能獨立為法律 行為因而取得權利負擔義務之能力。又行為能力係以意思 能力為基礎，自然人有無行為能力，須以該人有無意思能 力為標準。意思能力，係指對於自己行為或效果，能正常 判斷、識別及預期之精神能力，若無意思能力，即無行為 能力，民法第75條後段規定之「無意識或精神錯亂」，即 指完全欠缺意思能力之情形而言。 　　⒉被告為00年0月生之人，有卷附個人戶籍資料可參（見本院 卷第27頁），是其在104年間申辦系爭門號時即為成年人 ，自有完全行為能力。又被告雖抗辯其在99年間已罹有精 神疾病，嗣於000年00月間經法院為輔助宣告等語，並提 出身心障礙手冊及本院104年度監宣字第222號民事裁定為 憑（見本院卷第43、47-49頁），惟患有相關精神疾病是 否即影響其行為能力，應視該疾病是否影響對於自己行為 或效果之正常判斷、識別及預期之精神能力，尚難逕以患 有精神疾病即可認定行為能力有欠缺。本院審酌被告於前 揭受輔助宣告事件調查時經醫師鑑定後，提出精神鑑定報 告書記載略以：「…林員（按：即被告，下均同）能正確 說出部分個人資訊，可書寫自己名字、住家地址，以及弟 妹電話號碼。能正確命名數字，進行簡單四則運算，但乘 法及兩位數的運算有困難。林員平時金錢觀念及算術能力 弱，無法得知找錢之正確性，雖曾經歷被騙的事件，但判 斷後果之能力較為薄弱，難以瞭解事件後果，須由他人協 助。建議往後須注意林員之人際往來，並在重大決策上予 以陪同、討論風險…」、「…林員之狀況與思覺失調症相符 。目前受疾病影響，有自我功能降低、判斷力降低之特徵 ，面對金錢使用、社會情境判斷時，可能無法有效辨識或 考慮判斷的後果。…」、「…林員之診斷為思覺失調症，其 目前之精神狀態已達其為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力，顯有不足之程度。但未達不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之 程度。」等語（見本院卷第113頁），由此可見被告在受 輔助宣告前之意識仍屬清楚，就部分日常事務仍有判斷能 力，其意思能力並未完全欠缺，尚未達於無意識或精神錯 亂之程度。準此，被告既未舉證證明其於申辦系爭門號時 並無意思能力，其所為之意思表示自非無效，因此被告向 遠傳電信公司申辦系爭門號之契約關係即屬有效，故被告 執上揭事由拒絕給付本件電信費用，其抗辯自不足採。 　　⒊另被告雖聲請本院調取系爭門號之通聯紀錄，以及向遠傳 電信公司函詢關於被告申辦系爭門號之情形等語（見本院 卷第120頁），惟被告於申辦系爭門號時並未欠缺意思能 力，既經本院認定如上，則上開調查證據之聲請即無調查 必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告依行動電話使用契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准 許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　彰化簡易庭 法 官 黃英豪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 呂雅惠 【附表】 編號 行動電話門號 積欠款項（新臺幣） 備註 電信費 專案補償款 合計 1 0000000000 14,580元 16,944元 31,524元 遠傳電信公司 2 0000000000 5,594元 14,638元 20,232元 遠傳電信公司