清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第656號 原 告 陳昭慧 訴訟代理人 黃莉珣 黃宥縝 郭承泰律師 被 告 隼翔裕科技有限公司 法定代理人 蔡文鈞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年十月二 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。經查，原告 起訴時，原聲明請求被告應給付之遲延利息係按年息6%計算 （見本院卷第13頁），嗣將利率減縮如下所示及追加假執行 之聲請（見本院卷第29、79、123頁），經核均與上揭規定 相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告先前為支付其公司員工薪資，曾於民國111 年10月3日向原告借款新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭 借款），嗣經催討後仍未還款，爰依消費借貸之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；（ 二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告先前雖向原告借得系爭借款，然嗣於111年1 1月11日股東退股時以資產分配抵扣，甚至被告另有支付約9 40,000元予原告及另名原始股東，故系爭借款業經被告清償 完畢，本件原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）經查，原告主張被告曾向其借得系爭借款乙情，業據其提 出原告帳戶交易明細及存摺為證（見本院卷第15-19頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷第76頁），此部分事實堪 以認定。 （二）被告抗辯系爭借款於辦理股東退股時已加以計算並將之抵 銷，故已清償完畢等語，然為原告所否認。經查： 　 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又消費借貸關係成 立後，借用人如主張借款嗣後業已清償者，依舉證責任分 配之原則，應由借用人就其業已向貸與人或其他有受領權 人為清償之事實，負舉證責任。是被告既抗辯系爭借款已 清償完畢，依上開規定及說明，自應就此項有利事項負舉 證之責。 　 ⒉被告抗辯其已清償系爭借款等語，雖提出草擬合約、股東 讓渡同意書為據（見本院卷第93-107頁），惟觀之上開草 擬合約未見原告簽名於內（見本院卷第93-105頁），縱令 其上載有已將系爭借款納入被告公司資產及負債加以結算 等意旨之文字，實難據此推斷原告同意以此方式清償系爭 借款；又被告所提股東同意書固有記載原告同意將其全部 出資額轉讓與股東即被告法定代理人蔡文鈞承受等語，且 經原告簽名其上（見本院卷第107頁），但上開文件並無 隻字片語提及系爭借款如何清償，無法認定其與系爭借款 有關，亦難據此對被告為有利認定。此外，被告雖提出存 摺封面與內頁、支票2紙及買賣契約書等影本（見本院卷 第109-115頁），然經核其內容均與系爭借款無關，亦無 從據以認定被告前揭所辯為真正；另被告未再提出其他相 關事證可認定已清償系爭借款之情形，是其辯稱系爭借款 已清償等情，難認有據，自無可採。 四、綜上所述，被告既無法證明系爭借款業已清償完畢，則原告 對其請求清償系爭借款，即屬有據。從而，原告依消費借貸 之法律關係請求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年10月27日起（見本院卷第53頁）至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　彰化簡易庭 法 官　黃英豪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 呂雅惠