變價分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第723號 原 告 賴美君 被 告 洪金旺 洪文芳 陳洪玉英 黃志偉 洪廖仔 上一人之 訴訟代理人 洪梅津 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地(面積177平方 公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示變價分 割價金取得比例欄所示之比例分配。 二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地(面積32平方公 尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表三所示變價分割 價金取得比例欄所示之比例分配。 三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。 事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地(為花壇鄉都 市計畫住○區○○○地○○○○○○地○○○000○○○○0○○段00000地號土地 (為花壇鄉都市計畫鐵路用地、面積32平方公尺，下合稱系 爭土地，分則以721-2地號、721-5地號地號土地稱之)為兩 造共有，各共有人應有部分詳如附表一應有部分比例欄所示 。系爭土地並無不能分割情事，且兩造亦無不為分割之約定 ，因共有人數眾多且多數共有人之持分細少，分割後無法有 效益單獨使用，爰依民法第824條第2項第2款前段之規定， 請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：如主文第1至2項所 示。 三、被告意見分述如下： ㈠被告洪廖仔未於言詞辯論期日到庭，僅調解時到庭陳述略以 ：系爭土地上沒有建物，都是雜草，對變價分割沒有意見， 但希望法院能以合理價格拍定等語。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院得心證之理由：　　　 ㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示， 兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其 提出土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本、使用現況 照片等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視 同自認，是認原告此部分之主張為真。　　 ㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造分別為系爭土地 之共有人，其中721-5地號土地雖為都市計畫區鐵路用地， 然目前實際上並未作鐵路設施使用，且與鐵路用地間相隔同 段720地號土地(即燕霧巷)，721-5地號土地亦非為鐵路設施 所不可或缺，有原告提出之地籍圖謄本為證(見本院卷第49 頁)，是以，系爭土地依法並無禁止分割或因物之使用目的 不能分割之情形，亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復 未能達成協議分割之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請 求分割共有物。　　 　㈢分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。 又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有 關情狀，定一適當公平之方法以為分割(最高法院96年度台 上字第108號判決意旨參照)。 　㈣經查，721-2地號土地略呈長方形、721-5地號土地略成五角 形，均地勢平坦，其上現為雜草叢生，並無建物，東側臨有 燕霧巷可對外通行等事實，業據原告陳述在卷，並有土地登 記謄本、地籍圖謄本、現場照片在卷可稽。另經本院函詢彰 化縣彰化地政事務所就系爭土地分割限制一事，該所函復為 ：「…查721-2地號土地使用分區為住宅區，屬可建築用地 ，實地似為空地；另同段721-5地號土地使用分區為鐵路用 地，2筆土地可以分割，尚無分割筆數之限制。2筆土地土 地使用分區不同，不能合併。」等語，此有彰化縣彰化地政 事務所112年11月21日彰地二字第1120010247號函在卷可憑( 見本院卷第93頁)。是系爭土地除依法使用分區不同，不得 合併分割外，均得原物分配及變價方式予以分割。本院衡酌 系爭土地若按兩造之應有部分比例作原物分割，除所分割之 土地面積過小無法利用，亦不符合經濟效益，且可能因土地 寬度或深度不足而成為畸零地，反而不利721-2、721-5地號 土地之利用，堪信有受原物分配之事實上困難，另若將721- 2、721-5地號土地原物分配予兩造其中一人或數人維持共有 ，則受原物分配者依民法第824條第3項之規定，對於未受分 配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償，然 衡兩造就金錢補償方式未取得共識，且未必有資力以金錢補 償他方，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端 ，亦非妥適。是本院審酌系爭土地之性質、使用狀況、經濟 效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認 系爭土地應予變賣，而使系爭地號土地的經濟價值得以繼續 充分發揮；又變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及 有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形 下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極 大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或 可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一 方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補 償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性 質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利 益等一切情狀後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表二 、三所示兩造之應有部分比例分配於各共有人之分割方法， 較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟 原則，並促進物之利用。 　㈤綜上所述，本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變 價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用， 其所得價金再按附表二、三所示所示變賣分割價金取得比例 分配予各該共有人，爰判決如主文第1、2項所示。　 五、被告洪金旺、洪文芳、陳洪玉英、黃志偉、洪廖仔所有系 爭土地應有部分固經被告洪金旺、訴外人洪國明、洪金清於 95年7月17日為保全請求權人對土地權利移轉及權利請求權 之完整性，自即日起標的物所有權，不得所有權移轉及他項 權利設定之預告登記(見本院卷第21頁至29頁)，惟裁判分割 ，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自 不發生有礙執行效果之問題，且依土地法第79條之1第3項規 定：「預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新 登記，無排除之效力。」，故原告訴請本院裁判分割系爭土 地，不受該預告登記影響，附此敘明。　 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月　　27　　日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 顏麗芸 附表一： 編號 共有人 土地坐落 訴訟費用負擔比例 彰化縣花壇鄉花壇段 721-2地號 721-5地號 應有部分 應有部分 1 洪金旺 1/5 1/5 1/5 2 洪文芳 1/10 1/10 1/10 3 陳洪玉英 1/5 1/5 1/5 4 黃志偉 1/5 1/5 1/5 5 洪廖仔 1/5 1/5 1/5 6 賴美君 1/10 1/10 1/10 附表二：721-2地號土地變價分割價金取得比例 編號 共有人 變價分割價金取得比例 1 洪金旺 1/5 2 洪文芳 1/10 3 陳洪玉英 1/5 4 黃志偉 1/5 5 洪廖仔 1/5 6 賴美君 1/10 附表三：721-5地號土地變價分割價金取得比例 編號 共有人 變價分割價金取得比例 1 洪金旺 1/5 2 洪文芳 1/10 3 陳洪玉英 1/5 4 黃志偉 1/5 5 洪廖仔 1/5 6 賴美君 1/10