損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第727號 原 告 黃俊發 被 告 陳智雄 上列當事人間因過失傷害案件（112年度交簡字第958號），原告 提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送 （112年度交簡附民字第61號），本院於民國113年1月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟捌佰柒拾肆元，及自民國一 百一十二年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬陸仟 捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、原告於本院刑事庭112年度交簡字第958號過失傷害案件審理 時，對被告提起附帶民事訴訟，並請求被告應給付（下同） 542,348元之本息（見交簡附民字卷第4頁），嗣經本院刑事 庭於民國112年7月31日以112年度交簡附民字第61號判決駁 回其中關於車輛受損費用計98,200元之請求（見交簡附民字 卷第35-36頁），是本件審理範圍僅為原告訴請被告給付442 ,822元之本息（見本院卷第59-60頁），不包含上開經判決 駁回部分在內，先予敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）被告於110年10月25日凌晨不詳時間，駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱被告車輛）搭載原告與訴外人謝明珠自 臺中市區○○○○於○道0號高速公路南向往嘉義方向行駛，謝 明珠坐在副駕駛座、原告則坐在後座。嗣謝明珠與被告在 被告車輛內因細故發生口角爭執，同日約4時許，被告車 輛行經國道1號高速公路彰化縣秀水鄉路段時，被告明知 車輛在高速公路高速行駛中（時速157公里、160公里、18 0公里），可預見與副駕駛座乘客互毆，會因此無法安全 操控駕駛座方向盤駕駛上開車輛、造成車輛失控發生交通 事故，竟與謝明珠在車內互毆，雙方發生肢體衝突約3分 鐘，被告因此疏未注意而駕駛失控，致被告車輛於同日4 時3分許在國道1號高速公路南向195.7公里處（彰化縣秀 水鄉路段）衝撞外側護欄翻覆，原告因此受有創傷性氣胸 、左耳撕裂傷、左側脛骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事 故）。 （二）原告因系爭事故受有達442,822元之損害（包含醫療費用6 4,114元、看護費用60,000元、額外支出費用1,100元、不 能工作損失217,608元及精神慰撫金100,000元），且系爭 事故乃因被告過失行為所致，是就上開數額請求被告損害 賠償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付 原告442,822元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定 有明文。經查，被告因系爭事故經本院刑事庭以112年度 交簡字第958號刑事簡易判決論以過失傷害罪，並判處有 期徒刑5月（得易科罰金）等情，業據本院調閱上開案件 電子卷證全部卷宗查核無誤，是依上開規定，被告應就原 告所受損害負賠償責任。 （二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下： 　 ⒈醫療費用部分： 　 原告主張其因系爭事故支出醫療費用計150,864元，經扣 除保險理賠金86,750元後，被告應賠償醫療費用計64,114 元等情，雖據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院（下稱彰化基督教醫院）之診斷書、門診與住院收據 、以及三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院 ）開立醫療費用收據等件為憑（見交簡附民字卷第7-19、 25頁）。惟查，關於三軍總醫院所出具之醫療費用2紙、 費用分別為720元、520元部分，其上所載看診科別為「耳 鼻喉科」（見交簡附民字卷第19頁），此與原告因系爭事 故所受傷勢難認有何關聯性，故上開費用計1,240元應予 扣除；至於其餘支出費用經核與其因系爭事故所受傷害之 治療行為有關，即屬必要支出。是原告主張因系爭事故所 生醫療費用應為149,624元，再扣除其同意可從中扣除之 保險理賠金86,750元後（見交簡附民字卷第5頁），其得 請求被告賠償醫療費用應為62,874元，逾此部分之請求， 即無理由。 　 ⒉看護費用部分： 　　　原告主張其因系爭事故需家人看護，因而請求60日之看護 費用，並按日以1,000元計算，總計金額為60,000元等語 。經查： 　　　①原告主張其因系爭事故需接受如上開期間之專人照顧乙 情，已據其提出由彰化基督教醫院開立之診斷書為憑（ 見交簡附民字卷第25頁），復依該診斷書之證明及醫囑 欄已載稱原告於接受手術後需人照護2個月等語，足見 原告主張其有60日需專人照顧乙情為真正，又此部分乃 照顧其因系爭事故所為之必要花費，應予准許。 　　　②原告並未提出任何支出看護費用之單據文件，且主張其 係接受家人照顧等語。而親屬代為照顧原告之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為 金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相 當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公 平原則。是原告雖未提出該段期間支出看護費用之證明 ，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害 賠償。而一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2 ,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受 上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多 半不如專業看護人員，認原告主張其看護費用以按日1, 000元計算等語，應屬合理適當，是原告請求被告給付 看護費用為60,000元（計算式：1,000元×60日=60,000 元），為有理由，應予准許。 　 ⒊額外支出費用部分： 　　　原告主張其因系爭事故額外支出費用1,100元乙情，固據 其提出電子發票交易明細為憑（見交簡附民字卷第29頁） ，惟觀以上開電子發票交易明細未見任何購買者之相關資 料，無從證明是否為原告因系爭事故所額外支出之費用， 是原告前揭主張，難認有據，自無理由。　　 　 ⒋不能工作損失部分： ①原告主張其因系爭事故致6個月無法工作，受有不能工作 損失計217,608元等語。經查，原告主張其在上開期間 無法工作乙情，已據其提出彰化基督教醫院開立之診斷 書為憑（見交簡附民字卷第25頁），且該診斷書之證明 及醫囑欄已載稱原告於接受手術後建議休養半年等語， 故原告主張其因系爭事故致不能工作期間為6個月，應 屬可信。 ②又原告主張其每月薪資按系爭事故發生時即110年度之每 月基本工資24,000元計算等語（見本院卷第60頁），本 院審酌原告為82年次之人，於系爭事故發生時尚未達退 休年齡，為具有勞動能力之人，在通常情形下，其從事 勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，是 原告主張按行政院勞動部所公布110年度之每月基本工 資即24,000元計算，自屬有據。準此，原告於上開期間 所受不能工作之損失應為144,000元（計算式：24,000 元×6個月=144,000元），逾此範圍之請求，即無依據。 　 　 ⒌精神慰撫金部分： 　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致 受有創傷性氣胸、左耳撕裂傷、左側脛骨粉碎性骨折等傷 害，業如前述，其傷勢尚非輕微，衡情亦將對其生活造成 相當不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是 其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料 、原告自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經 濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態 度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告主張精神慰撫金 計100,000元，應屬適當，自有理由。 （三）綜上，原告得請求被告負損害賠償責任，其數額合計為36 6,874元（計算式：62,874元＋60,000元＋144,000元＋100,0 00元＝366,874元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 366,874元，以及自刑事附帶起訴狀繕本送達之翌日即112年 6月7日起（見交簡附民字卷第33頁）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 為因應訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟 費用之負擔。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　彰化簡易庭 法 官　黃英豪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 呂雅惠