損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第42號 原 告 黃立旻 被 告 李玟坤 上列被告因加重詐欺等案件（本院112年度訴字第11號），經原 告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定 移送前來（本院112年度附民字第28號），本院於民國113年2月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣8萬17元，及自民國112年2月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 事實及理由 一、被告與綽號「火雞」之戴于翔、真實姓名年籍不詳、綽號「 變態」、「可樂」2人及其他年籍不詳之人共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之故意聯絡，經「變態」 通知被告提領人頭帳戶內之款項後，被告即負責提領被害民 眾受騙後匯入人頭帳戶內之款項（俗稱車手），再由戴于翔 及「可樂」負責收取被告提領之贓款後轉交詐騙集團上游（ 俗稱收水）。嗣詐騙集團成員自民國111年6月15日下午5時30 分許起，假冒「寶雅網購」專員、國泰世華銀行總機專員撥 打電話予原告，佯稱：因資料錯誤使購買帳戶變成儲值帳戶 ，被儲值新臺幣（下同）1萬元，需依指示匯款取消儲值等 語，致原告陷於錯誤，依指示及委託其姊黃立蓉於111年6月1 5日晚上7時9、16、38分許，匯出3萬元 (含手續費15元)、3 萬元、2萬17元等共計8萬17元至中國信託商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶；而「變態」即以通訊軟體通知被告 ，被告即搭乘計程車前往彰化縣和美鎮之麥當勞，向戴于翔 取得上開帳戶之提款卡及密碼，再於111年6月15日晚上7時14 、15分許，在彰化縣○○鎮○○○00號之第一商業銀行和美分行的 自動櫃員機，從上開帳戶提領現金2萬元、1萬元，於111年6 月15日晚上7時19分許，在彰化縣○○鎮○○○000號之統一超商 和卿門市的自動櫃員機，從上開帳戶提領現金3萬元，於111 年6月15日晚上7時41、42、43分許，在彰化縣○○鎮○○○00號之 有限責任彰化第六信用合作社和美分社的自動櫃員機，從上 開帳戶提領現金2萬元、2萬元、2萬元，共計12萬元（含原 告匯出之8萬17元與其他被害人款項），並將之交付予戴于 翔轉交給詐騙集團上游成員等事實，業經本院核閱本院112 年度訴字第11號刑事卷宗屬實，且本院刑事庭就上開事實， 亦以112年度訴字第11號判決其犯3人以上共同詐欺取財罪與 洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至20頁），故堪認上開事實 為真正。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被 告與其他詐騙集團成員透過分工合作之方式，共同詐欺原告 ，使原告陷於錯誤，匯款合計8萬17元至詐騙集團成員所指 定之上開帳戶，業如前述，則依上開規定，被告自應與其他 詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請 求被告賠償其遭詐騙之匯款損害8萬17元，核屬有據。 三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬17 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日（見附民卷第 19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。 四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執 行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。 五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收 裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　 書記官 陳火典