給付工程款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰建小字第1號 原 告 何超亞 訴訟代理人 劉靜芬律師 被 告 張錦芳 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡 易庭裁定移送前來(112年度中建小字第20號)，本院於民國113年 1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣35,000元，及自民國112年11月27日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣780元，餘由原告負 擔。被告應給付原告新臺幣780元及自本判決確定之翌日起至訴 訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告為被告施作門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷0 0弄0號屋頂防水工程(下稱系爭工程)，約定報酬為新臺幣( 下同)45,000元，原告於民國110年8月14日施作完成，原告 多次向被告請款卻遭被告一再推託，至今仍未給付，爰依民 法第490條、第505條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠原本跟原告約定系爭工程包含屋頂防水漆及陽台地板磁磚， 但不知道原告將其中陽台地板磁磚工程轉包給訴外人陳海森 ，是陳海森事後將估價單交付給我，我才在陽台地板磁磚工 程完工後付款85,000元給陳海森。 　㈡原告雖已完成系爭工程，但其施作工程當中不慎將被告佛堂 之地板磁磚破壞，原告自行提議願意找磁磚修補，修補完成 前可先自其45,000元中扣抵10,000元，補好後再向被告請求 餘款10,000元，但因原告遲未修補，才未給付工程款等語。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠原告以其完成系爭工程為由，請求被告給付45,000元工程款 等情，為被告所否認，並以前詞置辯，族本件爭點為：⒈原 告所承攬之系爭工程除屋頂防水工程外，是否包含陽台地板 磁磚部分？⒉原告得否請求被告給付工程款？數額為何？分 述如下。 　㈡系爭工程範圍之認定： 　⒈各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故 一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更 舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對該主張， 如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事 實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院19年上字 第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可資參照)。 　⒉原告主張其與被告約定承攬之範圍限於屋頂防水工程，至於 磁磚方面之工程僅係原告好意幫被告尋找工人及監督，不在 系爭工程總價45,000元內等語，業據其提出提出兩造間之對 話紀錄、存證信函為證(見112年度中建小字第20號【下稱中 建小字卷】第19、21、29頁)，且經證人即被告母親張鄒秀 玉證述無訛(見本院卷第81頁)，再參被告自陳：陳海森事後 將估價單交付給我，我在陽台地板磁磚工程完工後付款85,0 00元給陳海森等語，且觀被告所提出之工程報價單明確記載 工程名稱為「地板打除清運磁磚貼作工程」、下方有「喬致 營繕工程公司」、「陳海森」之大小章及被告簽收之字樣( 見本院卷第79、81、89頁)，衡諸被告並已付款予陳海森， 及陽台地板磁磚工程總價即已高達85,000元，超出系爭工程 總價45,000元甚多等情，堪認原告主張陽台地板磁磚工程之 承攬關係係存在於陳海森及被告之間，且不在原告所承攬之 系爭工程範圍等情為真實。被告就其抗辯系爭工程包含磁磚 工程云云，與客觀證據不符且無提出確實證明方法以資反證 ，自難採信。 　㈢原告得否請求被告給付工程款及數額：　 　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條及第505條第1項定有明文。其次，附停止條件之法律行為 ，於條件成就時，發生效力；附解除條件之法律行為，於條 件成就時，失其效力，亦為民法第99條第1、2項所明定。 　⒉經查，原告主張系爭工程已完工及約定工程總價為45,000元 之事實，為被告當庭所是認(見本院卷第78、79頁)，依民事 訴訟法第279條第1項規定，本院應就被告自認之事實受拘束 ，無待舉證，則被告即負有給付原告工程報酬之責。 ⒊被告另抗辯原告施工當中損壞被告佛堂磁磚一情，業據其提 出照片為證(見本院卷第97頁)，且有證人張鄒秀玉結證屬實 (見本院卷第81頁)，雖為原告所爭執，然證人所述與被告所 辯情節及照片相符，復觀兩造之對話紀錄，原告於被告傳送 磁磚照片後回復：「我不能為了幾塊磁磚讓後面的工班都領 不到錢，幾塊磁磚加工錢花下來也要一萬多塊」、「我防水 的工程款45000可以讓你壓＄10000，之後磁磚修補好再給我 」(見中建小字卷第21頁)，且參原告當庭陳稱：我為了要拿 款項，才免費幫被告修補，並告知被告修補完再另行給10,0 00元等語(見本院卷第79頁)，衡諸原告自願幫被告修補並暫 緩請款10,000元等情，與被告所述情節相符，若無損壞被告 佛堂磁磚，卻願意自動退讓且自費修補，顯與常情不符，由 此應認證人所述為可採，則被告前揭抗辯應信為真實。其次 ，兩造既於承攬報酬併約定原告修補佛堂磁磚前，被告得暫 免給付工程款中之10,000元，待修補完成後再行給付，準此 ，原告之承攬報酬債權就10,000元部分即屬附有停止條件之 債權，原告既尚未修補，自因停止條件尚未成就而無法向被 告請求。從而，原告僅得依承攬契約之法律關係及兩造約定 請求被告給付工程款35,000元(計算式：45,000元-10,000元 =35,000元)。逾此部份之請求，則屬無據。 　㈣本件原告所得請求被告給付之工程款，係以支付金錢為標的 ，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月27日起(見本院卷 第25頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定 相符，併應准許。 四、綜上所述，原告依民法第505條、兩造間承攬契約，請求被 告給付35,000元，及自112年11月27日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請 求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27　　日 彰化簡易庭 法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（ 表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決 有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他 造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 顏麗芸