清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第2號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini 被 告 梁彩英 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前二條之規定，於本法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條分別定 有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外 ，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第1 10號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照)。又訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文 。 二、經查，本件原告起訴請求被告清償債務，然依其據以請求之 信用卡約定條款(下稱系爭契約)第29條約定：「因本契約涉 訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院或 申請信用卡時指定之地方法院為第一審管轄法院。…」等語 ，此有系爭契約在卷可稽，且本件亦非屬專屬管轄之案件， 是依前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束，是本件 自應由臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院管轄，茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移 送於臺灣臺北地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法　官　范嘉紋　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附抗 告狀繕本及繳納裁判費新台幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 顏麗芸