確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第2092號 原 告 劉定凱 劉黃秀汝 共 同 訴訟代理人 呂瑞貞律師 被 告 李欣怡 訴訟代理人 洪崇遠律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告所持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。 被告不得執本院111年度司票字第2726號裁定對原告為強制執行 。 本院112年度司執字第27359號執行事件之強制執行程序應予撤銷 。 訴訟費用新臺幣17萬4800元由被告負擔，並自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 事實及理由 壹、程序部分 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法 律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安 之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件 原告劉定凱、劉黃秀汝（以下合稱原告，如單指其一則逕稱 其名）主張被告李欣怡持有原告共同簽發如附表所示之本票 1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經 本院以111年度司票字第2726號民事裁定（下稱系爭本票裁 定）准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原 告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系 爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私 法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債 權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明 原為：確認被告持有系爭本票債權不存在（見本院卷第3頁 ），嗣於民國民國112年2月3日具狀追加、111年5月3日審理 時以言詞減縮減縮，最終訴之聲明為：「㈠確認被告持有系 爭本票債權不存在。㈡被告所持有系爭本票裁定之執行名義 ，對原告不得執行。㈢本院112年度司執字第27359號執行事 件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。」（見 本院卷第9頁、第17頁反面、第19頁正反面、第52頁、第54 頁）。經核原告上開變更訴之聲明部分，均合於上開規定， 應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告與被告素不相識，原告未見過系爭本票，核系爭本票之 發票人簽名，亦非原告之筆跡，則原告否認系爭本票為其等 共同簽發，系爭本票顯係他人偽造。 　㈡縱認系爭本票為原告共同簽發，被告於另案（本院111年度訴 字第2616號履行協議事件）作證時自承僅放貸1050萬元（給 付方式：331萬元、310萬元各簽發本支1紙，抬頭分別為林 淑菁、羅雪梅，409萬元則為匯款），卻取得票面金額為185 0萬元之系爭本票；更在明知借款未交付原告收受之情況下 ，聽信他人指示開票予訴外人林淑菁、羅雪梅給付借款，顯 係以不相當之對價惡意取得，自無權行使系爭本票之票據權 利。 　㈢再於本院112年重訴字第277號事件中，訴外人萬裕鑫股份有 限公司（下稱萬裕鑫公司）具狀略稱，劉定凱前將所有坐落 桃園市○○○段○○○段000000地號土地，及其上同小段2944建號 建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號，下稱系爭房地 ）信託登記予萬裕鑫公司，嗣萬裕鑫公司依與原告簽定之信 託契約，將上開房屋出售予訴外人吳信穎，並從吳信穎支付 之2780萬元買賣價金中，於112年8月7日匯款被告1050萬元 ，則萬裕鑫公司已為原告清償系爭本票之債務，即便被告對 原告有票據債權，亦已清償，爰依法提起本件訴訟等語。 　㈣並聲明：⒈確認被告持有系爭本票債權不存在。⒉被告所持有 系爭本票裁定之執行名義，對原告不得執行。⒊系爭執行程 序應予撤銷。 二、被告則以：原告雖稱未曾見過系爭本票，且其上簽名非該2 人之筆跡，然系爭本票除原告簽名外，更分別蓋有2人之指 印，其等主張顯與事實不符。又被告雖然有在112年8月7日 收到1050萬元之款項，然該金額僅係償還借款本金，系爭本 票1850萬元之票面金額，所擔保債權內容另包含利息及違約 金，原告尚有自111年9月25日至112年8月7日，按年息百分 之16計算之利息232萬7425元（計算式：00000000×16％×287/ 365＝0000000），及違約金370萬元（計算式：00000000×20％ ＝0000000），合計602萬7425元（計算式：0000000＋0000000 ＝0000000）未清償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 　 原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，經 本院以系爭本票裁定准予強制執行在案，並由本院民事執行 處以112年度司執字第27359號執行事件受理執行中之事實， 業據提出系爭本票裁定及執行卷宗節本等件為證（見本院卷 第6頁、第22頁至第26頁），核與原告所述相符，此部分之 事實，先可認定為真。惟原告主張系爭本票為他人偽造原告 簽名簽發，且被告乃以不相當之對價惡意取得，而縱認被告 有債權，業經萬裕鑫公司匯款清償消滅等語，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠系爭本票是否遭偽 造？㈡被告得執系爭本票向原告請求之債權金額為何？㈢系爭 之票據債權是否已因清償而消滅？茲分述如下： 　㈠系爭本票是否遭偽造？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債 務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為 前提。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無 庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票 人所作成，仍應由執票人負舉證之責；本票是否真實，應由 執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依法對執票 人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本 票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院65年台上字第20 30號、70年度台上字第1016號民事判決意旨參照）。本件 原告主張未曾簽發系爭本票，依前揭說明，自應由執票人即 被告就原告有簽發系爭本票一情，負舉證之責任。 　⒉次按供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依其 自由心證判斷之，如認為無命鑑定之必要，無論當事人有無 鑑定之聲請，法院均得不命鑑定自為判斷（最高法院28年渝 上字第1905號裁判意旨參照）。 　⒊被告辯稱原告向其與郭翰霖借款共1850萬元，其中被告貸與 金額為1050萬元，劉定凱並以所有系爭房地為被告設定2775 萬元之最高限額抵押權等語，有兩造於111年4月26日簽訂之 不動產借貸契約書附卷可稽（見本院卷第95頁至第96頁反面 ）。而上開契約書記載之第1條、第5條約定內容，核與被告 所辯相符，兩造復有在上開契約書末頁填載詳細身分證統一 編號及簽名蓋印，應可認系爭本票就是為了擔保借款總額18 50萬元而簽發。又經本院勘驗原告2人於112年9月12日審理 時當庭簽名之文書（見證物袋），以肉眼相互比對系爭本票 正本發票人欄「劉定凱」、「劉黃秀汝」之簽名，前後二者 之筆跡、筆順、運筆、字型等相似，堪認係同一人所簽，則 原告主張系爭本票非原告所簽發而係遭偽造，難認可採。 　㈡被告得執系爭本票向原告請求之債權金額為何？ 　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶 悉令票據債務人負舉證責任（最高法院102年度台上字第466 號、105年度台簡上字第1號民事判決意旨參照）。又民法第 474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代 替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立 消費借貸」。消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之 交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應 以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分 ，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。由於「利息」 本應係指貸與人將金錢出借給借用人後，在借用人尚未返還 借款之期間內，該筆金錢按約定利率或法定利率衍生之使用 報酬，倘若借款當日以預扣利息為由而實際交付較約定借款 數額為低之金錢時，僅能以實際交付之金錢數額認定為雙方 消費借貸關係之本金數額，如對於交付之事實有爭執，自應 由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規 定自明（最高法院79年度台上字第2722號民事判決意旨參照 ）。 　⒉被告自承與郭翰霖共同貸與原告共1850萬元，並由被告出借 其中1050萬元如前述，給付方式係分別開立金額310萬元受 款人為林淑菁、331萬元受款人為羅雪梅之本支2紙，其餘40 9萬元則逕匯劉定凱所有渣打銀行環北分行帳戶，而系爭本 票票面金額1850萬元，擔保內容除被告出借1050萬元本金外 ，尚包含每月2.2分之利息，及按借貸總額1850萬元百分之2 0之違約金等語。查被告雖稱系爭本票擔保範圍包含1050萬 元借款之本金、利息、及違約金，惟依照上開借貸契約書第 2條、第3條、第4條有關借款期間、利息及違約金之約定條 款計算後，利息與違約金之正確金額依序應為277萬2000元 （計算式：00000000×2.2％×12＝0000000）、210萬元（計算 式：00000000×20％＝0000000），合計為1287萬2000元（計算 式：00000000＋0000000＋0000000＝00000000），亦非系爭本 票票面所示之1850萬元；而被告經本院諭知應提出系爭本票 擔保具體利息及違約金金額後，於113年2月7日書狀中卻以1 850萬元為計算基礎，與被告前詞所辯顯相矛盾，再於違約 前先將違約金計算納入擔保債權內，顯悖於常情。是可認兩 造間雖成立借貸契約，然因被告實際貸與原告金額應僅1050 萬元，被告亦未曾說明或提出其他證據資料證明對於原告有 剩餘800萬元之債權依據，則系爭本票所擔保之債權內容， 僅被告貸與原告之本金1050萬元。 　⒊至原告主張未實際受領被告之借款，足見被告係以不相當之 對價取得系爭本票，自無權行使系爭本票之票據權利等語。 然查，上開借貸契約書第7條約定內容，詳實記載被告貸與 原告之金額及給付方式，即如被告前詞所辯，原告並在「簽 名確認」欄位中簽名蓋印、標註日期，劉定凱亦以所有系爭 房地為被告設定最高限額抵押權為擔保。準此，依一般交易 習慣及經驗法則，原告向被告借用金額甚鉅且涉及在所有不 動產設定負擔，殊難想像原告會在實際取得借款前，貿然在 上開契約書確認欄位內蓋印、簽名，並於日後依約設定抵押 權予被告，原告此部分主張，顯不足採。　 　㈢系爭之票據債權是否已因清償而消滅？ 　⒈按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之 性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務 人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有 利害關係者，債權人不得拒絕，民法第311條定有明文。 　⒉本件原告與被告間1050萬元之借款係屬一般之金錢借貸，兩 造間亦無特別約定，是依其債之性質，既屬種類之債，自非 不得由第三人清償。原告主張系爭本票擔保之1050萬元債權 ，業經萬裕鑫公司於112年8月7日匯入被告所有新光銀行中 壢分行帳戶清償，且於系爭房地上之最高限額地押權在111 年10月28日已清償為由塗銷設定登記，有上海商業儲蓄銀行 付款處理狀態查詢表在卷為佐（見本院卷第89頁反面），且 被告不爭執（見本院卷第93頁），是系爭本票所示債務，既 已因萬裕鑫公司清償而消滅，則原告請求確認系爭本票債權 不存在，為有理由，應予准許。 ㈣第按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第2項定有明文。債務人異議之訴係為排除執行名義 之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執 行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人 為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號號 民事判決意旨參照）。查被告所持有系爭本票對原告之本票 債權，因萬裕鑫公司逕將借款匯入被告所有帳戶清償債務而 消滅，已如前述，被告持系爭本票裁定對原告聲請強制執行 ，即不應准許，則原告請求撤銷系爭執行程序，被告不得執 系爭本票裁定對原告聲請強制執行，自屬有據。　　 四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有系爭本票對原告債權不 存在，及依強制執行法第14條第1項之規定，請求如主文第2 項、第3項所示，均有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告聲明 如主文第3項所示之請求，依民事訴訟法第436條第2項、第3 89條第1項第3款規定，職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定訴 訟費用如主文第4項所示。 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 陳香菱 附表： 發票人 票據號碼 發票日 到期日 票據金額 （新臺幣） 劉定凱 劉黃秀汝 No 328752 111年4月26日 無 1850萬元