損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度壢保險小字第685號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳銘鐘 被 告 蔡日騰 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月18日14時47分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，行經國道一號南 向229.3公里處，因肇事車輛右後輪掉落物飛出，致原告承 保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)受損，爰 依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)56,423元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：不明掉落物原先掉落於肇事路段上，經肇事車輛 閃避不及輾壓後，始自後輪飛出，非肇事車輛之後輪零件等 語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法 第184條第1 項、民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。 　㈡原告主張上開事實，固據提出國道公路警察局道路交通事故 當事人登記聯單、估價單及毀損照等件為證（見本院卷第5 、8至10頁），惟參酌本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器 影片，畫面顯示肇事車輛在系爭車輛前方行駛，肇事車輛方 向有一黑色片狀物體，往系爭車輛右前方飛來，惟無法看出 該黑色片狀物體是否自肇事車輛掉落，原告復未提出其他證 據供本院審酌，自難認其主張可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規 定，請求被告給付原告56,423元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 書記官 薛福山