損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢保險簡字第176號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 洪啟軒 黃政愷 被 告 謝恒 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰陸拾壹元，及自民國 一百一十三年一月十日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。 二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔 。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬零玖佰陸拾壹 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別 定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原 告新臺幣(下同)174,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年1 月18日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為110,961元， 其餘部分不變(見本院卷第65頁正反面)，核屬減縮應受判決 事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年9月9日12時18分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市中壢區民族路 與廣明路口附近時，因未注意車前狀況及保持安全距離，致 追撞同向前方由訴外人侯明宇所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車(下稱第三人車輛)，並致第三人車輛追撞前方原告 承保之訴外人王雪芹所有、由訴外人劉毓耘駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下 稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為174,796元(其中工 資25,215元、烤漆23,130元、零件126,451元)。原告已依約 全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代 位權，又零件部分修復費用應考量折舊(折舊後為62,616元 ，詳如附表計算式)，故僅請求被告給付110,961元。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規 定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191之2前段定有明文。被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。 (二)經查，原告主張之事實業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、維修估價單、系爭車輛維修照片、發票、保險理賠申 請書等件影本為證(見本院卷第5至22頁)，並經本院調取本 件事故調查卷宗核閱無核(見本院卷第27至31頁、第44至53 頁)。本院審酌上開證據資料，堪信原告主張為真實。從而 ，原告代位請求被告賠償維修費用110,961元，核屬有據， 應予准許。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給 付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年12月20日對 被告公示送達，有本院公示送達公告在卷可查(見本院卷第5 9頁)，是被告應於113年1月10日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保 險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。　　　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原 告負擔。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 書記官 黃建霖　　　　 附表：零件部分折舊（單位：新臺幣） ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 126,451×0.369=46,660 第1年折舊後價值 126,451-46,660=79,791 第2年折舊值 79,791×0.369×(7/12)=17,175 第2年折舊後價值 79,791-17,175=62,616