給付工程款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度壢小字第1626號 原 告 陳瑞敏 被 告 鼎邦國際室內裝修工程設計有限公司 法定代理人 賴東延 訴訟代理人 簡嘉湘 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年3月30日承攬被告於臺北市○○區 ○○○路○段000號6、7樓即臺北市政府警察局交通警察大隊萬 華分隊駐地之(下稱系爭駐地)電器安裝工程，約定承攬工程 款為新臺幣(下同)58,800元，原告均已依約施作完成，惟被 告除給付部分工程款20,000元，迄今尚積欠38,800元未清償 ，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告38,800元，及自112年5月10日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告施工不完全，且當初報價廠商為「祥億水電 工程行」，依經濟部商工登記公示資料，其負責人非原告本 人等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。 三、本院之判斷： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。故所謂承攬契約，係由承攬人為定作人完成一定之工 作，於工作完成後，由定作人負擔給付報酬義務之契約，承 攬契約之當事人即權利義務主體，乃承攬人、定作人雙方。 又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項亦規定甚明。是享有契 約權利並應負契約責任、義務之主體為本人，並非代理人， 代理人僅係代理本人為意思表示，並非契約權利義務主體。 　㈡經查，依原告提出之估價單所示，均係以「祥億水電工程行 」名義開立，原告則僅列為各該估價單之聯絡人(見司促卷 第3至4頁)。復經本院查詢原告當庭所稱「祥億工程行」， 該工程行之負責人為訴外人何寬哲(見本院卷第71頁)，是縱 認估價單上之「祥億『水電』工程行」為誤繕，仍可認本件承 攬契約主體為祥億工程行及被告，原告至多僅足認為祥億工 程行之代理人，代與被告成立承攬契約，原告實非承攬契約 之當事人。準此，系爭駐地之電器安裝工程承攬契約既存於 祥億工程行與被告間，則依債權相對性原則，得向被告依承 攬契約請求報酬者，自為祥億工程行，原告請求被告給付工 程款，要無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 38,800元，暨自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之 5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 薛福山