損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1259號 原 告 陸海股份有限公司 法定代理人 何英津 訴訟代理人 李詩勤 送達代收人 陳淑芬 被 告 林文龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣11萬2361元，及自民國112年10月3日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 被告林文龍經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期 日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告 陸海股份有限公司之聲請（見本院卷第58頁反面），由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告受僱人即訴外人曾亦俊駕駛原告所有車牌號 碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱本件車輛），於民國111 年11月25日21時39分許行經桃園市○○區○道0號56公里500公 尺處外側車道時，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車變換車道不當，致2車碰撞，本件車輛因而毀損，原告為 此支出維修費用新臺幣（下同）30萬5728元（其中零件27萬 2968元、工資3萬2760元），以平均法計算零件折舊後，向 被告請求8萬7354元之必要維修費用。又因本件車輛維修4日 期間，原告無法以該車輛進行運送之營業活動，以本件事故 發生前111年10月30輛車有1216萬1000元之運費收益為計算 基準，受有單輛車每日運費1萬3076元（計算式：00000000÷ 31÷30＝13076.3，整數以下四捨五入），共5萬2304元（計算 式：13076×4＝52304）之營業損失。爰依民法侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬 9658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，然於112年1 0月31日本院審理時答辯稱：事故發生時我正通過槽化線要 進入外側主線道，切入主線道後我就聽到追撞的聲音，我駕 駛的自小客車碰撞位置在後車廂及向前接近到後車窗這個範 圍，應是原告碰撞我才對等語為辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院得心證之理由 ㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車在同 向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機 車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並 應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明定 。經查，原告上開主張之事實，有道路交通事故初步分析研 判表及本件車輛行車記錄器影像檔案等件為證（見本院卷第 6頁，證物袋），並經本院職權向內政署警政署國道公路警 察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實 （見本院卷第14頁至第24頁），復就上開檔案於113年1月30 日審理時當庭勘驗製作勘驗筆錄（見本院卷第58頁反面）， 核與原告所述相符，堪信原告之主張為真實。則原告請求被 告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 ㈡次按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴 訟法第196條第1項、第2項前段定有明文。經查，被告雖抗 辯依照其駕駛車輛受碰撞毀損位置，本件事故應係本件車輛 自後追撞該自小客車所致，故請求送交車禍事故鑑定委員會 釐清肇事責任比例，本院便於112年10月31日言詞辯論期日 當庭諭知被告應於庭後7日內以抬頭為桃園市政府之匯票形 式繳交車禍鑑定費，逾時未提出視為放棄鑑定聲請，不再予 以調查（見本院卷第43頁反面），被告迄今未繳納鑑定費用 ，致無以取得鑑定結果，應認被告已逾時提出而生失權效果 。是以，而被告未就其抗辯本件事故應為本件車輛追撞其駕 駛之自小客車之事實提出積極證據，自難認其所辯有據。 ㈢損害賠償金額之認定 ⒈本件車輛維修費用部分 ⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有 明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利 外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（ 最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人 所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定 其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應 予折舊，最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。 ⑵原告雖主張以平均法計算零件折舊後，本件車輛維修費用金 額應為8萬7354元等語。然所得稅法第51條就固定資產之折 舊方法，規定得採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生 產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法， 並未特定應適用計算方法與適用順序（所得稅法施行細則第 48條參照），故關於以新品換舊品之折舊額究應採用何種計 算方式，法院本得依職權自由裁量。惟通常而言，固定資產 ，尤其是交通工具等隨時間經過耗損率較高之資產，其早期 的效益最高，之後逐年加速衰減，關於固定資產的使用成本 ，如平均分配於各個使用年度，尚與資產實際耗用型態不符 ，是本院認應依定率遞減法計算零件換新之折舊，較符合固 定資產折舊之實際情況，是原告主張本件應按平均計算法計 算折舊，應無可取。 ⑶另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，汽車如屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分 之9。經查，本件車輛修理費用總計為30萬5728元（其中零 件27萬2968元、工資3萬2760元）乙情，有估價單及統一發 票在卷可稽（見本院卷第7頁至第8頁），惟零件既係以舊換 新，即應計算折舊。本件車輛為營業貨櫃曳引車，屬運輸業 用客車、貨車，且出廠日係107年2月乙節，有行車執照附卷 可參（見本院卷第5頁），本件車輛至本件事故發生之111年 11月25日止，已使用逾4年耐用年限，揆諸上開折舊規定， 零件費用折舊後之金額應為2萬7297元（計算式：272968×0. 1＝27296.8，整數以下四捨五入），另加計工資3萬2760元， 則原告得請求本件車輛修復之費用應為6萬0057元（計算式 ：27297＋32760＝60057）。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。 ⒉營業損失部分 原告主張本件車輛維修4日工作天期間不能從事運送之營業 活動，請求被告應賠償所受損失5萬2304元，為此提出北區 營業部每車日均營業收益分析統計表供參（見本院卷第9頁 ），且被告未爭執，則原告請求5萬2304元之營業損失金額 ，未逾合理範圍，當足採取。 ⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為11萬236 1元（計算式：60057＋52304＝112361）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係 以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月3日（見 本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，同屬有據。 五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款 規定，職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知 兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 陳香菱