損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1432號 原 告 蔡明哲 訴訟代理人 江宗恆律師 被 告 林意程 訴訟代理人 張德淵 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度壢交簡字 第865號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第13 5號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣141萬7235元，及自民國112年10月3日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告蔡明哲起訴請求：「㈠被告應賠償原告新臺幣（ 下同）182萬1370元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 」（見本院附民字卷第7頁），嗣經迭次變更，最終於民國1 13年1月2日以變更聲明及補充理由（一）狀變更聲明為：「 ㈠被告應給付原告175萬4670元，及加計自112年9月28日變更 聲明及補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。」(見本院壢簡字卷第66頁、第91頁)。核 原告前開變更請求金額部分，係減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：被告林意程於111年8月19日23時44分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事貨車），沿桃園 市中壢區延平路（以下同市區，僅稱路名）往中央東路方向 行駛在外側車道，行經延平路448號前，本應注意不得跨越 雙黃實線迴轉，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左迴轉，適有原告騎 乘並搭載訴外人薛百閎之車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱本件機車）沿同向自左方內側車道駛至，見狀閃避不 及，2車發生碰撞，致原告受有顏面骨閉鎖性骨折，下唇5公 分撕裂傷，臉部損傷，多處牙齒骨折，左手部開放性傷口， 小腿未開放性傷口等傷害，為此支出醫療費用82萬5925元、 復健醫材費用2915元、救護車費用2900元、住院膳食費3060 元（計算式：1800＋540＋720＝3060）、看護費用1萬6800元、 就醫交通費用5萬4580元、本件機車維修費用5萬7000元（其 中零件4萬5000元、工資1萬2000元）、財物損失1萬6870元 、因本件機車損壞另支出通勤代步計程車費用1萬3800元； 而因所受傷勢仍需進行門診追蹤，另向被告請求此部分後續 交通費用9300元，併請求75萬1520元之精神慰撫金。爰依民 法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告175萬4670元，及加計自112年9月28日變更聲 明及補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我沒有看到鑑定結果，我覺得我僅需負擔7成責 任等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 　㈠查原告主張於上開日期、時間騎乘本件機車經過延平路448號 前時，遭被告駕駛肇事貨車碰撞，除兩造應負擔之過失比例 及被告應負擔之損害賠償金額外，業據其提出與所述相符之 所受傷勢照片暨X光片、道路交通事故現場圖、事故現場照 片、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明 書1紙、長庚醫療財團法林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 醫院）診斷證明書9紙等件為證（見本院附民字卷第9頁至第 29頁，壢簡字卷第23頁至第25頁），而被告因本件事故過失 傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字 第14456號聲請簡易判決處刑後，由本院刑事庭以112年度壢 交簡字第865號判決處被告有期徒刑2月在案乙情，業經本院 依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，被告對此亦未爭執 ，此部分事實，堪以認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或 劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不 得迴車；標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或 虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如 下：㈧雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁 止超車、跨越或迴轉。道路交通安全規則第94條第3項、第1 06條第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項 第8款，亦有明文。查： 　⒈本件事故地點即延平路448號前道路為中央劃設雙黃實線區隔 對向車道之路段，且原告騎乘本件機車與被告駕駛肇事貨車 碰撞後，肇事貨車橫跨暫停在分隔對向車道之雙黃實線乙情 ，此有現場照片於卷可參，被告雖抗辯本件事故責任比例未 經車禍事故鑑定委員會判定，因此不得依原告主張逕認由被 告負擔全部責任，認為原告亦有未注意車前狀況之過失，被 告應僅有7成責任等語，實則就原告有未注意車前狀況部分 ，不僅只有被告片面空詞，無任何證據可佐，亦與客觀事實 未符，自無可採。又事故過失比例之認定乃法院之職權，車 禍事故鑑定僅是作為證據資料供法院參酌，被告所稱無鑑定 報告，因此無法認定其過失之說詞，顯與法未合，要無可採 。 　⒉按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊 或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟 法第196條第1項、第2項前段定有明文。被告雖於最後言詞 辯論期日當庭方才執前詞抗辯，然在此前之訴訟程序中，未 曾及時提出答辯狀或聲請鑑定，應認其顯已逾時提出原告就 本件事故發生與有過失之證據，而生失權效果。是以，被告 未就其此部分所辯提出積極證據，自難認其所辯有據。準此 ，被告未依上開規定，在劃設雙黃實線之路段行左迴轉，亦 未注意迴車時之車前狀況，對本件事故之發生，被告應負擔 全部過失責任，而被告之過失與本件車輛之車損具相當因果 關係，是被告應負損害賠償責任，堪可認定。 　㈢賠償金額之認定 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下： 　⒈醫療費用及復健醫材費用部分 　　原告主張其為治療上開傷勢在天晟醫院、林口長庚醫院、長 庚醫療財團法桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）就醫 ，支出醫療費用82萬5925元，及為所受傷勢之外傷換藥、輔 助痊癒而購買美容膠帶、除疤凝膠等醫療用品，花費復健醫 材2915元等情，業據提出天晟醫院醫療費用收據、林口及桃 園長庚醫院費用收據、電子發票暨交易明細等件為證（見本 院附民字卷第35頁至第99頁，壢簡字卷第29頁、第52頁、第 76頁頁至第86頁），經核係其因被告上揭過失行為，為受治 療而有支出之必要，惟原告雖主張有購買6包美容膠帶，然 所提上開電子發票交易明細僅記載購買1包美容膠帶209元， 則醫材費用按單據之正確金額應為1870元（計算式：311＋15 59＝1870）。是原告此部分對被告之請求，在82萬7795元（ 計算式：825925＋1870＝827795）之範圍內，當為可採。 　⒉救護車費用、就醫交通費用及後續回診交通費用部分 　⑴原告主張本件事故發生後由救護車載送轉院，支付救護車資2 900元，有統一發票在卷可憑（見本院附民字卷第107頁）， 且被告未爭執，則原告此部分主張，應為可採。 　⑵原告另主張因所受傷勢不方便搭乘大眾交通運輸工具，於111 年8月29日至112年12月20日期間，搭乘計程車往返中壢或平 鎮住家進行出院後追蹤治療，單趟775元，共支出計程車車 資5萬4580元等語，並提出乘車日期明細表、計程車資試算 表為佐（見本院壢簡字卷第44頁、第72頁），被告亦未否認 。查原告上揭乘車明細表記載搭乘日期，經核對提出之診斷 證明書及醫療費用收據，其中111年11月18日於平鎮住家往 訪林口長庚醫院復健治療部分，無對應就醫紀錄，此筆費用 1360元故應予扣除。是原告主張在上開期間因就醫支出搭乘 計程車之交通費用，以5萬3220元（計算式：00000－0000＝53 220）為合理之計程車資必要費用，逾此範圍，則無理由， 應予駁回。 　⑶原告復主張112年12月20日後，因本件事故造成牙齒斷裂、齒 列不整及下巴歪斜之傷勢，仍需在林口長庚顱牙矯正牙科門 診追蹤治療6個月左右，以每月計程車費用1550元計算，未 來將會支出9300元（計算式：1550×6＝9300）後續就診交通 費用等語，提出林口長庚醫院112年12月20日診斷證明書為 佐（見本院壢簡字卷第74頁），可認原告確有支出此部分費 用之必要，且其請求每月1550元，合計6個月9300元之計程 車費用，未逾合理範圍。準此，原告對被告就後續治療交通 費用之請求，亦有理由，應予准許。 　⑷洵上，原告就救護車資、111年8月29日至112年12月20日，以 及自112年12月21日後6個月間就醫搭乘計程車之交通費用， 得向被告請求之金額小計為6萬5420元（計算式：2900＋5322 0＋9300＝65420）　　 　⒊住院膳食費部分 　　原告主張其因本件事故受傷住院接受手術共17日，每日180 元，共計支出住院膳食費3060元（計算式：180×17＝3060） 之損害。惟侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生 ，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之 相當因果關係」）。而相當因果關係乃由「條件關係」及「 相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件 之「相當性」，始得謂有相當因果關係，又所謂相當因果關 係之條件關係，乃係指無此行為，必不生此損害而言，倘如 無此行為，此損害亦無從避免，自無所謂「條件關係」之存 在可言。經查，原告雖因本件事故受傷住院，但每日三餐本 為生活所需，縱原告並未遭遇本件事故，亦有支出三餐費用 之必要，且所提出林口長庚醫院診斷證明書，亦未記載原告 有因所受傷勢而需改以特殊飲食之必要，其主張所受膳食費 損害，核與本件事故欠缺條件關係。則原告請求被告給付住 院膳食費用，非有理由。 　⒋看護費用部分 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度臺上字第531號民事判決 參照）。 　⑵原告主張於111年8月20日至111年8月29日、112年10月23日至 112年10月26日在林口長庚醫院住院，共14日期間有專人全 日看護之必要，每日費用1200元作為計算標準，請求被告給 付1萬6800元（計算式：1200×14＝16800）等語。查林口長庚 醫院111年8月29日、112年10月26日診斷證明書醫囑確實依 序記載前開住院日期及「住院中需專人24小時照顧」、「住 院期間需專人照顧」乙節（見本院附民字卷第23頁，壢簡字 卷第73頁），堪認原告就上開主張14日期間，確因所受傷害 有專人看護之必要，其並稱上開期間係由家人進行看護，是 原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，是原告就此部 分請求照護之費用，應屬有據。 　⑶本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之 傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行 情等因素後，認原告請求以每日1200元作為計算基準，仍屬 妥適。則原告請求被告給付看護費用1萬6800元，應屬有據 。 　⒌本件機車維修費用部分 　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項 定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使 權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費 用（最高法院107年度臺上字第1618號民事判決參照）。債 權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為 估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時， 即應予折舊（最高法院96年度臺上字第854號民事判決參照 ）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定 率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。 　⑵本件機車修理費用總計為5萬7000元（其中零件4萬5000元、 工資1萬2000元），有維修估價單在卷可稽（見本院附民字 卷第109頁至第111頁），零件費用既係以舊換新，即應計算 折舊，而本件機車為普通重型機車，出廠日係111年1月乙節 ，有公路監理電子閘門機車車籍資料附卷可參（見個資卷） ，本件機車至本件事故發生之111年8月19日止，已使用8月 ，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為2萬8 920元（計算式詳如附表），加計工資1萬2000元，本件機車 之修理必要費用應為4萬0920元(計算式：28920＋12000＝4092 0)。是原告請求被告給付本件機車維修費用4萬0920元，於 法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　 　⒍財物損失賠償金部分 　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。 　⑵查原告主張因本件事故造成其當日穿著與配戴之短袖T恤、運 動品牌短褲及球鞋、側背包、眼鏡與安全帽、車牌框毀損， 致有1萬6870元之財物損失乙節，提出前揭物品事故後汙損 照片、商品頁面截圖及眼鏡保證書等件附卷為佐（見本院壢 簡字卷第48頁至第51頁）。觀以上開資料，雖除眼鏡外，未 能提出其餘物品最初購買單據或訂單明細可供核對購買日期 與金額以計算折舊，然依原告所受傷勢，尚可推認該等物品 在本件事故受被告駕駛自用小客車撞擊後，和急救過程中， 應有磨損或遭剪開確認傷勢而毀損乙情，堪認上開物品確實 因本件事故受有損害。又依上開說明，縱原告無法提出相關 購買單據證明實際損害金額，尚非不得請求被告賠償。基此 ，本院綜合上開物品折舊及受損等一切情狀，酌定本件財物 之損害賠償金總額應以2500元為合理，逾此部分之請求，則 屬無據，不應准許。 　⒎通勤代步之計程車費用部分 　　原告主張因本件機車在事故中碰撞毀損，且所受傷勢無法搭 乘大眾交通運輸工具上下學，故於111年9月4日至111年11月 18日期間搭乘計程車自平鎮區住家往返中原大學，支出交通 費用1萬3800元，有前揭診斷證明書、維修估價單及統一發 票在卷可稽，且被告不爭執。本院衡酌原告所受傷勢非輕， 且原告主張支出費用之日期，與中原大學網站公布之行事曆 相符，可認確係為上下學通勤而支出，則原告請求被告給付 此部分交通費用1萬3800元，當足採取。 　⒏精神慰撫金部分 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度臺上字第513號民事判決參照）。 　⑵查被告以前開過失行為致原告受有顏面骨閉鎖性骨折，下唇5 公分撕裂傷，臉部損傷，多處牙齒骨折，左手部開放性傷口 ，小腿未開放性傷口之傷害，則原告受有身體及精神痛苦， 堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有 據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告 所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況 等一切情狀（見本院壢簡字卷第57頁，個資卷），認原告請 求被告賠償精神慰撫金45萬元為適當，應予准許。　 　⒐從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為141萬72 35元（計算式：827795＋65420＋16800＋40920＋2500＋13800＋45 0000＝0000000）。　　　　　　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自112年9月28日變更聲明及補充理由狀繕本送達 被告之翌日即112年10月3日起（見本院壢簡字卷第87頁、第 91頁反面）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬 有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款 規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假 執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為 促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部 分，假執行之聲請駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知 兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 陳香菱 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 45,000×0.536×(8/12)=16,080 第1年折舊後價值 45,000-16,080=28,920