侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1804號 原 告 施清鳯 訴訟代理人 丁俊和律師（法律扶助律師） 被 告 王永昇 訴訟代理人 徐千平 王韋智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度壢交簡附民字第405號裁 定移送前來，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）299,948元，及自民國111年 10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔48%，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以299,948元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。」 二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告691, 946元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」 嗣原告陸續變更聲明，其最後訴之聲明為：「被告應給付原 告623,742元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第43頁反面第12 、13行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規 定，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　　被告於111年2月16日7時46分許，駕駛車號0000-00號自小客 車（下稱肇事車輛），由桃園市龍潭區百福街之夏都行館社 區地下停車場駛出，欲往華南路一段方向行駛時，因過失撞 擊原告駕駛之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），致原告人車倒地，受有右下胸鈍挫傷、左手及雙下肢擦 挫傷、左肩肩關節盂唇破裂、左肩外傷性軟骨損傷等傷害。 原告因而支出醫療費用102,915元、醫療用品費用2,687元、 交通費3,190元、系爭機車維修費14,950元，並受有精神上 損害50萬元，共計623,742元。爰依民法侵權行為之規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。 二、被告答辯 　　原告未注意車前狀況，應就本件事故負40%之肇事責任。系 爭機車修復費過高，且應計算折舊。醫療費及交通費部分， 原告左肩肩關節盂唇破裂、左肩外傷性骨軟骨損傷及精神官 能性憂鬱症均與本件事故無相當因果關係，不得請求該部分 醫療費。又原告請求精神慰撫金過高等語。並聲明：（一） 原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。 三、本件原告主張被告於111年2月16日7時46分許，駕駛肇事車 輛由桃園市龍潭區百福街之夏都行館社區地下停車場駛出， 欲往華南路一段方向行駛時，撞擊原告駕駛之系爭機車等事 實，業經本院調取桃園市政府警察局龍潭分局交通事故調查 卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、當事人談話紀錄表及 交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第25至39頁）。且 為被告所不爭執，應認原告上開主張為真實。 四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償623,742元，是本 件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原 告是否與有過失？（三）原告左肩傷勢及憂鬱症，是否係因 本件事故所致？（四）原告得請求賠償之金額若干？茲分述 如下： （一）被告是否應負損害賠償責任？ 　　⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」按道路交通安全規則第89條第1 項第7款規定：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。 」 　　⒉查被告駕駛肇事車輛自桃園市龍潭區百福街之夏都行館社 區地下停車場駛出，欲左轉進入百福街往華南路一段方向 行駛，原告駕駛系爭機車沿百福街往中豐路方向行駛，於 肇事車輛進入百福街道路範圍1秒內，兩車隨即發生碰撞 ，原告並人車倒地等事實，有監視器影像及截圖在卷可參 （見本院卷第39頁）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地 點時，因起駛未讓行進中車輛優先通行，撞擊系爭機車而 肇生本件事故。 　　⒊而依當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面濕潤無缺陷亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見本院卷第26頁），並無不能注意 之情事。被告竟疏未注意而未禮讓行進中車輛先行並撞擊 系爭機車，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自 應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。 （二）原告是否與有過失？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院99年台上字4835號判決意旨參照）。 ⒉被告辯稱原告未注意車前狀況，就本件事故與有過失等語 。然查上開監視器影像可知，原告騎乘系爭機車沿百福街 直行，可期待路邊起駛車輛禮讓其先行通過。然被告並未 禮讓即逕行起駛，且距離肇事車輛行駛進入道路範圍，至 本件事故發生僅不及1秒，足見原告並無充分之反應時間 以避免本件事故發生。是難認原告就本件事故，有何過失 可言，被告此部分所辯，並不可採。 （三）原告左肩傷勢及憂鬱症，是否係因本件事故所致？ 　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決意旨參照）。 　　⒉查原告之護理紀錄記載，原告自訴車禍左手撐地後左肩痠 痛（見本院卷第77頁）。而比對原告於事故當日即111年2 月16日之診斷證明書，已記載原告有左手擦挫傷之傷勢（ 見附民卷第23頁），應可認原告已左肩撐地之敘述屬實。 嗣於111年4月7日，原告即診斷出左肩肩部傷勢，有門診 病歷在卷可參（見本院卷第73頁）。復於111年4月26日， 原告並因左肩肩關節盂唇破裂、左肩外傷性骨軟骨損傷住 院手術，亦有術後之診斷證明書為證（見附民卷第24頁） 。本件事故距離原告診斷出左肩傷勢間，二者相距時間非 長，且原告於事故時以左手撐地，致應力傳導至左肩後受 傷，亦符常情。是堪認原告左肩傷勢，係因本件事故所致 。 　　⒊被告雖辯稱原告係於107年1月10日車禍傷及左肩等語。然 查原告之護理紀錄所示，原告雖於107年間因車禍左肩著 地，然已進行左肩關節沾黏囊炎行關節鏡及徒手關節授動 術治療（見本院卷第77頁），可知原告先前雖有左肩傷勢 ，然業經治療完畢，且距離本件事故已逾4年。是難認原 告現有之左肩傷勢，係因107年間之事故所致，被告此部 分所辯，並不可採。 　　⒋原告另主張其因本件事故罹患憂鬱症等語。然查原告於事 故當日之急診病歷，可見原告原有重鬱症之病史（見本院 卷第47頁），是尚難認定原告之憂鬱症係因本件事故所致 。原告就此亦未提出其他證據供本院審酌，難認原告此部 分主張可採。 （四）原告得請求賠償之金額若干？ 　　⒈醫療費92,576元 　　　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」 　　　⑵查原告提出之醫療費收據金額共計98,215元（見附民卷 第111至149頁）。然原告之憂鬱症與本件事故無相當因 果關係，已如前述，是原告請求111年3月2日、30日、5 月18日、6月20日、7月13日及10月5日至精神科就診支 出共5,139元（見附民卷第113、115、127、43頁），即 不可採。又原告另於111年2月21日急診支出500元，然 依原告之急診病歷所示，原告當日係因施打疫苗後頭痛 、頭暈、噁心等不適而就診（見本院卷第55頁），是亦 難認原告此部分請求可採。 　　　⑶原告另請求推拿費用4,700元，並提出統一發票為證（見 附民卷第157至159頁）。然原告並未提出證據證明此為 治療原告傷勢所必要，是原告此部分請求，亦屬無據。 是原告得請求之醫療費即為92,576元【計算式：98,215 -5,139-500=92,576】。請求在此範圍內，為有理由； 逾此部分之請求，則屬無據。 　　⒉醫療用品費用2,687元 　　　原告主張因本件事故購買醫療用品，支出2,687元，並提 出統一發票為證（見附民卷第151至155頁），且為被告所 不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。 　　⒊交通費3,190元 　　　原告主張因本件事故支出就醫交通費3,190元，並提出計 程車乘車證明（見本院卷第161頁），是原告此部分請求 ，應屬有據。 　　⒋系爭機車維修費1,495元 　　　⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用， 如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照）。 　　　⑵經查，系爭機車維修費為14,950元，有維修明細單在卷 可證（見附民卷第163頁），而原告既係以新零件替代 舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。 　　　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計 算方法。查系爭機車之出廠年月為99年4月，有系爭機 車車籍資料在卷可證（見本院個資卷），迄至本件事故 發生時即111年2月16日，已使用逾3年，則扣除折舊後 之修復費用估定為10分之1即1,495元。原告請求在此範 圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 　　⒌精神慰撫金20萬元 　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害 人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 　　　⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之 無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀， 認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應 予核減為20萬元，方屬公允。 　　⒍上開金額共計299,948元【計算式：92,576+2,687+3,19 0+ 1,495+200,000=299,948】，原告請求在此範圍內，為有 理由；逾此部分之請求，則屬無據。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於111年10月26日送達被告，有起訴狀上簽收章 在卷可查（見附民卷第5頁），是被告應於111年10月27日 起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付299, 948元，及自111年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫嘉芸