損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1824號 原 告 蘇乘玉 被 告 陳誠德 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）78,700元，及自民國112年9 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用2,210元，由被告負擔833元，及自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原告負擔 。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張 　　被告於112年3月4日8時35分許，在桃園客運車號000-0000號 公車內，持內裝有不鏽鋼瓶、手機、手機充電插座及充電線 等物之隨身提袋，朝原告頭部揮擊2下，致原告受有前額開 放性撕裂傷及左肩挫傷等傷害。原告因而支出醫療費用8,70 0元，並受有精神上損害20萬元，共計208,700元。爰依民法 侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告 應給付原告208,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告答辯 　　其係因遭原告辱罵才傷害原告。原告提出之醫療費收據未分 列健保及自付額等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張被告於112年3月4日8時35分許，在桃園客運車 號000-0000號公車內，持內裝有不鏽鋼瓶、手機、手機充電 插座及充電線等物之隨身提袋，朝原告頭部揮擊2下等事實 ，業經調閱本院112年度壢簡字第1307號刑事卷宗核閱無誤 。且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告復主張被告應賠償原告208,700元，為被告所否認，並 以前詞致辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠 償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下： （一）被告是否應負損害賠償責任？ 　　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」 　　⒉查被告於112年3月4日8時35分許，在桃園客運車號000-000 0號公車內，持內裝有不鏽鋼瓶、手機、手機充電插座及 充電線等物之隨身提袋，朝原告頭部揮擊2下，已如前述 。是被告自應就其傷害原告之行為，負侵權行為之損害賠 償責任。 　　⒊被告雖辯稱係因遭原告辱罵才傷害原告等語。然被告並未 提出任何證據供本院審酌，且縱使被告所辯為真，亦非傷 害原告之正當理由，是被告此部分所辯，並不可採。 （二）原告得請求賠償之金額若干？ 　　⒈醫療費 　　　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」 　　　⑵查原告因本件事故受有前額開放性撕裂傷及左肩挫傷等 傷害，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第6頁）。原 告因而支出醫療費用共8,700元，亦有醫療費用收據在 卷可參（見本院卷第6、7頁），是原告此部分請求即屬 有據。 　　　⑶被告雖辯稱原告提出之醫療費收據未分列健保及自付額 等語。然經本院函詢開立該收據之紀內科小兒科診所， 該診所函覆本院收據所載費用均為原告自行負擔等語（ 見本院卷第39頁），足認該收據所載數額，確實為原告 所支出之醫療費，被告此部分所辯，並不可採。 　　⒉精神慰撫金 　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害 人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 　　　⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之 無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀， 認原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，尚屬過高，應 予核減為7萬元，方屬公允。 　　⒊上開金額共計78,700元【計算式：8,700+70,000=78,700】 ，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則 屬無據。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於112年8月31寄存送達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（見本院卷第10頁），是被告應於112年9月11 日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78,7 00元，及自112年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據， 應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427 條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣 告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣 告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於 職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫嘉芸