給付貨款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1858號 原 告 玉釩食品有限公司桃園分公司 法定代理人 陳水金 訴訟代理人 謝承學律師 被 告 新創客家美食 法定代理人 官惠真 訴訟代理人 張花喜 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）240,762元，及自民國112年 3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用3,258元由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 貳、實體事項 一、原告主張 　　被告前向原告訂購各種食材，然自112年1月1日起即開始積 欠貨款，至112年3月1日止，共積欠原告240,762元未給付。 原告並已於112年3月8日催告被告給付，然被告迄未清償。 爰依民法第367條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： （一）被告應給付原告240,762元，及自112年3月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告答辯 　　原告主張之購買期間，其係將桃園市○○區○○路0號，友達渴 望園區內之店面（下稱系爭店面），外包由訴外人楊秉軒承 包，與被告無關。且原告提出之出貨單中，部分地址並非系 爭店面等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告應給付240,762元，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件爭點厥為：（一）買賣契約是否存在兩造之間 ？（二）原告得請求給付之金額若干？ （一）買賣契約是否存在兩造之間？ 　　⒈按民法第169條本文規定：「由自己之行為表示以代理權授 與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者， 對於第三人應負授權人之責任。」 　　⒉原告主張兩造間成立買賣契約，業據原告提出客戶電腦建 檔表、客戶對帳單及出貨單為證（見本院卷第7、9至16、 24至71頁），堪認兩造間確實有買賣契約存在。 　　⒊被告雖辯稱原告主張購買食材期間，係外包由訴外人楊秉 軒經營等語。然被告並未具體表明所謂外包，究竟係指何 等法律關係。且查於系爭店面工作之員工即證人陳姵溱證 稱：其於訴外人楊秉軒經營期間，勞健保投保單位並未更 換等語（見本院卷第115頁第4至6行）。可知則無論訴外 人楊秉軒與被告間法律關係為何，訴外人楊秉軒並非以被 告以外之個人、商號或法人名義經營系爭店面，否則被告 豈會允許證人陳姵溱持續將勞、健保投保於被告名下。 　　⒋且被告亦自陳：訴外人楊秉軒使用新創客家美食之名義經 營系爭店面等語（見本院卷第11至13行）。故縱使訴外人 楊秉軒確實無代理被告之權限，然被告既允許訴外人楊秉 軒以被告名義經營系爭店面，則訴外人楊秉軒向原告叫貨 ，亦已構成表見代理，使買賣契約成立於兩造之間，是被 告此部分所辯，並不可採。 （二）原告得請求給付之金額若干？ 　　⒈按民法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務。」 　　⒉查原告提出之出貨單總金額為257,208元（見本院卷第24至 71頁），原告僅請求240,762元，其請求應屬有據。被告 雖辯稱部分出貨單上記載地址並非系爭店面等語。然查出 貨單上共有客戶地址及送貨地址二欄，其中固有部分送貨 單記載客戶地址為桃園市○○區○○路0號，然送貨地址均記 載為系爭店面之地址，且公司名稱亦為被告（見本院卷第 27、28、29、34至71頁），自可認係以被告名義購買。 　　⒊至於另有2張出貨單之客戶地址及送貨地址均為桃園市○○區 ○○路0號，然公司名稱仍為被告（見本院卷第33頁），仍 可認係以被告名義向被告購買，僅係出貨地點不同而已。 是被告此部分所辯，並不可採。 四、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件給付貨款債務，其給付並無確定期限，而本件原告 係於112年3月8日，催告被告於112年3月10日前給付貨款 ，有存證信函及回執在卷可參（見本院卷第17、18頁）， 是被告應於112年3月11日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付240, 762元，及自112年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427 條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第 1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣 告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣 告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於 職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額為3,258元（含裁判費2,650元、證人日旅費608元 ）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 巫嘉芸