損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2320號 原 告 王金乾 訴訟代理人 王慧珠 被 告 蔡阡霈 上列當事人間因本院112年度審原金訴字第77號詐欺等案件，原 告提起附帶民事訴訟（112年度審原附民字第131號），經本院刑 事庭移送前來，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣105,000元，及自民國112年6月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前透過網際網路尋覓工作，經與真實姓名年 籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「天使」之人聯繫，「天使 」表示工作內容係依指示至指定地點，收取公司之現金款項 後，再持款項至特定地點交付予指定之人，一天薪資報酬則 為新臺幣（下同）3,000至5,000元，詎被告聽聞上開顯違常 情之工作內容後，依一般社會生活之通常經驗，應可預見「 天使」為詐欺集團成員，倘依其指示收取及交付款項，恐因 此遂行詐欺取財及洗錢犯行，而使他人因此受騙致發生財產 法益受損之結果，竟為賺取報酬以清償債務，與「天使」、 「王湘涵」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯 絡，由該詐欺集團內某真實姓名年籍不詳之成年成員於民國 111年6月6日中午12時30分許，假冒為原告之外甥女撥打電 話予原告，佯稱：急需借款周轉云云，原告於111年6月6日 下午1時58分許，匯款105,000元至不知情之訴外人楊茟珽國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） ，楊茟珽則依「王湘涵」之指示，於111年6月6日下午2時15 分許，在桃園市○○區○○○路0段00號國泰世華商業銀行中壢分 行提領100,000元。嗣被告依「天使」之指示，於民國111年 6月6日下午2時43分許，在桃園市○○區○○路000號NOVA商場內 ，向楊茟珽收取上開提領款項，並扣除3％之報酬留用後，將 其餘轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。至原告受有105,000 元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。經查，被告 上行為業經本院112年度審原金訴字第77號刑事判決認被告 犯三人以上共同詐欺取財罪，此有上開刑事簡易判決在卷可 佐，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，堪認被告已違反 保護他人之法律，且被告之行為與原告有105,000元之損害 具有相當因果關係，原告請求被告賠償，應屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年6月16日送 達被告（見附民卷第15頁），是被告應自其翌日即112年6月 17日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 黃敏翠