侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第712號 原 告 陳建霖 被 告 吳威 訴訟代理人 范家銘 被 告 昇敏交通有限公司 法定代理人 游小娟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度壢原交簡附民字第21號 裁定移送前來，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）330,800元，及被告吳 威自民國111年7月30日起、被告昇敏交通有限公司自111年9 月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔27%，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告吳威以330,800元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張 （一）被告吳威前於110年3月17日13時35分許，受僱於被告昇敏 交通有限公司（下稱被告昇敏公司），於執行職務時駕駛 車號000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經桃園 市觀音區八德街與六合街交岔路口處，因過失撞擊原告駕 駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致原告 受有頭部外傷併右側頭皮挫擦傷、頸部挫傷合併脊椎神經 損傷等傷害。 （二）原告因而支出醫療費用5,400元、交通費3,268元、增加生 活上支出1,405元，將來並須支出醫療費50萬元、看護費3 6萬元，並受有系爭車輛價值減損10萬元、不能工作損失2 88,000元、精神上損害30萬元，共計1,558,073元，僅請 求1,208,073元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,208,073元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 （一）被告吳威答辯 　　　原告就本件事故與有過失。醫療費部分對有提出之單據不 爭執。增加生活上支出部分，原告未提出證據證明與本件 事故有相當因果關係。交通費部分，原告傷勢無搭乘計程 車必要，單據未載明往來地點為何。系爭車輛價值減損、 工作損失、將來醫療費及看護費未舉證。慰撫金數額過高 等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假 執行。 （二）被告昇敏公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲 明或陳述。 三、本件原告主張被告吳威前於110年3月17日13時35分許，受僱 於被告昇敏公司，於執行職務時駕駛肇事車輛，行經桃園市 觀音區八德街與六合街交岔路口處，撞擊原告駕駛之系爭車 輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察局大園分局交通事 故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片 及調查筆錄等資料附卷可佐（見本院卷第12至22頁）。又被 告吳威對此並未爭執，被告昇敏公司則已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應 認原告上開主張為真實。 四、原告復主張被告應連帶賠償1,208,073元，是本件爭點厥為 ：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有 過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下： （一）被告是否應負損害賠償責任？ 　　⒈按民法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。」同法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害。」道路交通安全規則第102 條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員 之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交 通指揮人員之指揮為準。」道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第1項第2款規定：「閃光紅燈表示『停車再開』 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優 先通行後認為安全時，方得續行。」 　　⒉查被告吳威於事故前駕駛肇事車輛沿桃園市八德街往七賢 路方向行駛，至八德街與六合街交岔路口，八德街方向之 號誌為閃光紅燈，然肇事車輛未停車即持續直行通過路口 ，隨後與沿六合街往大觀路方向行駛之系爭車輛發生碰撞 等情，有肇事車輛行車紀錄器影像截圖可參（見臺灣桃園 地方檢察署110年度他字第6647號電子卷第83至85頁）。 可知被告吳威駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未依燈號 停車再開並禮讓幹線道之系爭車輛先行，因而撞擊系爭車 輛而肇生本件事故。 　　⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見本院卷第13頁），並無不能注意 之情事。被告吳威竟疏未注意而未停車禮讓系爭車輛，足 見被告吳威具過失甚明。桃園市政府車輛行車事故鑑定會 ，桃市鑑0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書） 亦同此認定（見本院卷第49至51頁）。揆諸前揭規定，被 告吳威自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責 任。 　　⒋又被告吳威於本件事故發生時受僱於被告昇敏公司執行職 務，依上開規定，被告昇敏公司即應與被告吳威連帶負侵 權行為之損害賠償責任。 （二）原告是否與有過失？ 　　⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」道路交 通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1款規定：「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過。」。 ⒉查八德街與六合街交岔路口處，六合街方向為閃光黃燈， 有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第12頁）。次 查上開行車紀錄器影像截圖可知，原告駕駛系爭車輛通過 事故路口時，未減速並注意車前狀況即通過路口，隨即與 肇事車輛發生碰撞。 ⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見本院卷第13頁），並無不能注意 之情事。原告竟疏未減速及注意車前狀況而碰撞肇事車輛 ，足見原告與有過失甚明，系爭鑑定意見書亦同此認定（ 見本院卷第49至51頁）。本院斟酌本件事故發生時雙方各 項情狀，認本件事故之發生，被告吳威應負擔80%、原告 應負擔20%之肇事責任。 （三）原告得請求賠償之金額若干？ 　　⒈醫療費5,400元 　　　按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故支出醫 療費用共5,400元，有醫療費用收據在卷可參（見本院卷 第62至66頁），是原告此部分請求即屬有據。 　　⒉交通費 　　　原告固請求交通費3,268元，然並未提出任何證據供本院 審酌，難認此部分請求可採。 　　⒊增加生活上支出 　　　原告固主張其因本件事故增加生活上支出1,405元，並提 出統一發票為證。然查原告提出之發票，均未記載購買項 目為何（見本院卷第69、70頁），無從認定與本件事故有 相當因果關係，是原告此部分請求，應屬無據。 　　⒋將來醫療費 　　　原告主張其因本件事故需進行手術，醫療費為50萬元等語 。然經本院就原告有無手術必要及手術費用若干函詢國軍 桃園總醫院，國軍桃園總醫院固函覆有進行手術必要，然 治療費用為健保部分負擔，有病情內容回復表在卷可參（ 見本院卷第98頁）。是已難認原告之醫療費為50萬元，且 原告復未提出其他證據供本院審酌，是難認原告此部分請 求可採。 　　⒌將來看護費17,500元 　　　原告主張其需支出將來看護費用36萬元等語。經本院就原 告於手術後有無專人看護必要函詢國軍桃園總醫院，經函 覆原告有專人看護一週之必要，有病情內容回復表在卷可 參（見本院卷第98頁）。是依看護費之常情每日2,500元 計算，原告得請求之看護費用，應為17,500元【計算式： 7×2,500=17,500】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾 此部分之請求，則屬無據。 　　⒍系爭車輛價值減損63,000元 　　　⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額」 　　　⑵原告主張系爭車輛因本件事故報廢，受有價值減損10萬 元等語。查系爭車輛因本件事故，右前車頭嚴重受損， 有現場照片在卷可參（見本院卷第19頁），且系爭車輛 車牌亦已註銷，有車籍資料在卷可參（見本院個資卷） ，是可認系爭車輛確實已因本件事故而毀損報廢。 　　　⑶次查原告提出與系爭車輛同型車之二手車價網站截圖， 與系爭車輛同為2002年出廠共有2部，價格分別為68,00 0元及58,000元（見本院卷第67頁）。是以平均值計算 系爭車輛於事故前之價值應為63,000元【計算式：(680 00+58000)/2=63,000】 　　⒎不能工作損失77,600元 　　　⑴原告主張因本件事故受傷無法工作12個月，受有不能工 作之損失288,000元等語。然查原告提出之診斷證明書 ，原告於110年3月17日發生本件事故後陸續治療，於11 0年5月24日至神經外科門診復診，並須休養1個月（見 本院卷第58頁）。是可認原告不能工作期間，應係自11 0年3月17日起至110年6月23日止。 　　　⑵而110年間基本工資為每月24,000元，為本院職務上已知 ，與原告請求每月工資損失數額相符，是以此計算原告 不能工作之損失即為77,600元【計算式：24,000×(3+7/ 30)＝77,600，四捨五入至整數】。原告請求在此範圍內 ，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 　　⒏精神慰撫金25萬元 　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害 人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 　　　⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之 無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀， 認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，尚屬過高，應 核減為25萬元，方屬公允。 　　⒐上開金額共計413,500元【計算式：5,400+17,500+77,60 0 +63,000+250,000=413,500】，復依兩造間過失責任比例 計算，原告得請求之金額即為330,800元【計算式：413,5 00×80%=330,800】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾 此部分之請求，則屬無據。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於111年7月29日送達被告吳威、於111年8月29日 寄存送達被告昇敏公司，有本院送達證書在卷可查（見附 民卷第24、25頁），是被告吳威應於111年7月30日起、被 告昇敏公司應於111年9月9日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 330,800元，及被告吳威自111年7月30日起、被告昇敏公司 自111年9月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予 駁回。 七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依被告吳威之聲 請，宣告如被告吳威為原告預供擔保，得免為假直行。又法 院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲 請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動， 法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。 至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫嘉芸