損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第197號 原 告 何○彥 (真實姓名年籍詳卷) 法定代理人 何○安 (真實姓名年籍詳卷) 被 告 林○茹 (真實姓名年籍詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後7日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾 期不補正，即駁回原告之訴。 理 由 一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定 有明文，此規定依同法第436條之23、第436條第2項於小額 訴程序亦有適用。 二、法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲 明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266 條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為 據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據 調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟 標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之 事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而 再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始 具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性 ，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性 ，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項 規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年 度台上字第2246號民事判決意旨參照）。　 三、原告主張略以：訴外人何○安與被告原為夫妻，嗣於民國107 年10月8日協議離婚，並約定由何○安單獨行使原告之權利義 務，且被告同意將其所有桃園市○○區○○路000○0號10樓建物 及地下一樓編號169、170號停車位(下稱系爭建物)移轉登記 予原告名下。詎被告明知其無代理原告提出刑事告訴之權限 ，且明知何○安每月經濟負擔沉重，出售系爭房屋時系不得 已而無不法所有意圖，竟為使何○安受刑事處分，基於誣告 及行使偽造文書之犯意，冒稱原告法定代理人名義，誣指何 ○安侵占系爭建物，對何○安提起刑事侵占告訴，嗣已經臺灣 桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官為不起訴處分。原 告因被告對何○安提出刑事告訴，而需至桃園地檢署檢解釋 ，影響正常上課造成生活不便，更擔心被告冒用原告名義之 行為，是否會導致其他麻煩事而忐忑不安，受有精神上痛苦 ，爰依民法第184第1項前段及第195條第1項前段，請求被告 賠償非財產上損害新臺幣(下同)10萬元。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段 及第195條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第233條 第1項，關於被害人之法定代理人所取得之告訴權，學理上 稱之為獨立告訴權，其告訴與否不受被害人意思所拘束，且 係與被害人之告訴權各自獨立存在，性質上非屬同一。又父 母為其未成年子女之法定代理人，民法第1086條第1項定有 明文，而被害人為未成年子女時，若父母約定由一方行使親 權，未成年子女因被害人身分取得之告訴權，因屬未成年子 女之權利，自應由取得親權之一方行使，惟法定代理人之獨 立告訴權，係基於法定代理人之身分而取得，刑事訴訟法上 未以得行使親權者為限，則只要具備法定代理人身分自屬合 法之告訴權人。況父母約定由一方行使親權，他方之親權僅 一時之停止，其與未成年子女之身分關係未因此而受影響， 則非行使親權之一方，其法定代理人之獨立告訴權亦未因此 而消滅(臺灣高等法院103年度上易字第2198號刑事判決參照 )。 五、查原告固主張被告基於誣告及行使偽造文書之犯意，冒稱原 告法定代理人名義，對何○安提起刑事侵占告訴云云。惟依 原告所附之桃園地檢署不起訴處分書係列被告為告訴人，可 知被告係行使法定代理人之獨立告訴權，此不因被告未負擔 原告親權而受影響，又被告對何○安提起侵占刑事告訴，其 目的係避免何○安任意處分原告之財產，而使原告受有損害 。再者，原告並未具體指出其因被告對何○安提出刑事告訴 ，而受有何人格權侵害。然縱令原告上開主張屬實，亦無從 認定原告受有非財產上損害，應認原告主張之事實尚不足以 導出其權利主張，依前開說明，原告之主張即不具一貫性。 爰依首開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補 正，即駁回本件起訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 黃建霖