損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第32號 原 告 黃幸芝 被 告 孫家修 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第5 88號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事 庭裁定（112年度附民字第1071號）移送前來，本院於民國113年 2月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國112年4月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為 攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、提款 卡、網路銀行帳號、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行 或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並 指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造 金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年7月20日某時，在桃園市中壢區 仁德街一帶，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員碰面， 後一同前往桃園市○○區○○路000○0號，並將其所申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行 帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼等 物交予上開詐欺集團之不詳成員。嗣詐欺集團成員取得前揭 中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月某日，在LINE投資群組中 ，向伊佯稱依指示操作可以投資獲利等語，致伊陷於錯誤， 而於111年7月29日以網路銀行方式，匯款新臺幣（下同）32 萬元至上開中信銀行帳戶，旋即遭詐集團提領一空，使受理 偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向， 致伊受有32萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊本來是要貸款，伊不知情，被詐騙集團限制行 動，他說伊要辦貸款，不能隨便亂跑。所以伊就把伊的銀行 帳戶給他等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年金訴字第 588號判決附卷可稽（本院卷第4至7頁），經細繹上開刑事 判決之理由，係以兩造之陳述（含被告於刑事法庭之自白） 、中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細等相互勾稽 為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符 合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪 認原告上開主張為真實可採。至被告抗辯其本來是要辦貸款 ，才被詐騙集團限制行動，並把銀行帳戶給他等情，惟觀諸 被告於111年7月30日在警詢中陳稱：因為伊吸毒的花費太高 ，有位綽號阿昌友人介給伊賣存摺可以賺錢，所以阿昌連繫 詐騙集團，伊依他們指示到該地點與他們見面，之後要求伊 將手機及雙證件、中信銀行帳戶的存簿暨提款卡交給他，然 後叫伊上車，帶去囚禁處等語（見電子卷證檔偵8189號卷二 第273頁），足認被告本意係將其中信銀行帳戶出售予詐騙 集團成員，以換取金錢購買毒品，縱被告事後遭詐騙集團成 員控制行動或未取得款項，亦無法免除其出售中信銀行帳戶 之法律責任，是被告上開辯，自無可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提 供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為 人，而應對原告遭詐騙所受之32萬元損害負全部賠償責任。 從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請 求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。 ㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達 翌日即112年4月18日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，同為有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。　　 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　月　　26 　　日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 。