公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北交簡字第316號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 莊勝富 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第940號），本院判決如下： 主 文 莊勝富吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、莊勝富前有二次酒後駕車之公共危險前科，最近一次經臺灣 桃園地方法院以110年度壢交簡字第224號判決判處有期徒刑 3月確定，於民國110年7月23日易科罰金執行完畢。詎仍不 知悔改，於112年10月19日8時許至13時許，在新竹縣關西鎮 關西高中附近工地飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0. 25毫克，由他人駕車搭載回住處後，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，自住處騎乘向其兄借用之車號000-0000號普 通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時許，莊勝富行經新竹縣○ ○鎮○○路0段000號前時，因安全帽帶未扣為警攔查，發現其 全身散發酒氣，經警於同日16時46分許，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.36毫克而查獲。案經新竹縣政府警察局新埔 分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。 二、上開事實，業據被告莊勝富於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵 卷第11至13頁、第31至32頁），並有警員職務報告、當事人 酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單5張等附卷可稽（見偵卷第7頁、第16頁、 第22頁、第23至24頁），足認被告前開任意性自白與事實相 符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪及科刑： （一）被告行為後，刑法第185條之3於112年12月8日修正，於同 年12月27日公布，並於同年00月00日生效，惟本次係修正 第185條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，本案被 告所犯之第185條之3第1項第1款規定並未修正，不生有利 或不利於行為人之情形，自非法律變更，尚無新舊法比較 之必要，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法， 先予敘明。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款 之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交 通工具之公共危險罪。 （二）被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院 以110年度壢交簡字第224號判處有期徒刑3月確定，於110 年7月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13至14頁），其於有期 徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依照釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前 案與本件為相同罪名，對刑罰反應力薄弱，加重其最低本 刑對被告人身自由並無過苛，爰依法加重其最低本刑。 （三）審酌被告前有2次酒後駕駛動力交通工具上路遭查獲之公 共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 佐（見本院卷第13至14頁），本件於服用酒類致吐氣所含 酒精濃度值達每公升0.36毫克之情形下，再次貿然駕駛動 力交通工具上路，對往來道路之公眾及駕駛人自身皆具有 危險性，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所 為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，且幸未肇事造成他人 生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其國中畢業之教育程 度、職業為木工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第8頁）、 此次酒測值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 竹北簡易庭 法 官 黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 書記官 曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1條第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。