妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第153號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 余家利 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5241號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之木棍壹支、折疊彎鋸貳把，均沒收之。 事實及理由 一、犯罪事實：甲○○明知在公共場所之道路上持刀械、棍棒揮舞 ，將引起在場聽聞之不特定公眾恐慌生命、身體之安全受到 威脅，仍基於恐嚇公眾之犯意，於民國112年2月28日17時5 分許，在新竹縣○○鄉○○○街000號前之道路上，手持其所有、 扣案之木棍1支及折疊彎鋸（已展開）2把朝在場之他人揮舞 ，並向湖口老街街道上之攤販丟擲其所持之折疊彎鋸，以此 加害生命、身體之事恐嚇公眾，足使現場往來之不特定民眾 心生恐懼，致生危害於公安。嗣經警據報前往現場處理，當 場依法逮捕甲○○，並查扣其所持之前開木棍1支、折疊彎鋸2 把。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告甲○○於警詢及偵查中不利於己之供述（見偵卷第14頁至 第15頁背面、第37頁至第38頁）。 　㈡證人即在場人謝亞辰於警詢時之證述（見偵卷第29頁至第33 頁）。 　㈢警員林進聖出具之112年2月28日職務報告1份（見偵卷第11頁 ）。 　㈣新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （見偵卷第20頁至其背面、第21頁）。 　㈤警員配戴之密錄器錄影畫面4張、扣案木棍及折疊彎鋸照片4 張（見偵卷第26頁至其背面、第24頁至第25頁）。 　㈥警員配戴之密錄器錄影檔案光碟1片（置本院證物存置袋）。 　㈦扣案之木棍1支、折疊彎鋸2把。 　㈧訊據被告固坦認其有於上開時地，持扣案折疊彎鋸揮舞之事 實，惟未坦承有何恐嚇公眾犯行，並辯稱：我喝酒醉，完全 不知道、我沒有記憶、我已經酒後斷片云云（見偵卷第36頁 至第37頁）。經查： 　⒈被告於前揭時間，在屬公共場所之新竹縣○○鄉○○○街000號前 之道路上，持扣案之木棍1支、折疊彎鋸2把朝他人揮舞、丟 擲等情，業經證人即在場人謝亞辰證述明確（見偵卷第29頁 至第30頁），並有警員林進聖出具之112年2月28日職務報告 1份、警員配戴之密錄器錄影畫面4張（見偵卷第11頁、第26 頁至其背面）存卷足憑，亦有警員配戴之密錄器錄影檔案光 碟1片、扣案之木棍1支、折疊彎鋸2把可佐，而被告於警詢 中亦坦認警員配戴之密錄器錄影畫面所拍攝在上開地點拿著 鋸子揮舞之人為其本人等語（見偵卷第15頁至其背面），是 該等事實堪以認定。 　⒉又被告於當日17時5分許為警當場逮捕，復於同日17時35分許 ，經警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.59毫克等節，有上開警員職務報告、被告之當事人 酒精測定紀錄表各1份（見偵卷第11頁、第23頁）在卷可稽 ，堪認被告為本案上開行為時，確有飲酒情形。惟觀諸卷附 之上開警員職務報告、警員配戴之密錄器錄影畫面所示，被 告行為斯時仍得自行站立，且於看見警員到場時，即將其所 持之折疊彎鋸丟擲離手，並可以自道路步行移動至騎樓下， 而密錄器錄影畫面亦顯示之其上開動作姿勢正常，並無泥醉 或意識不清之態樣，況其為警當場逮捕30分鐘後，尚得配合 警員指示為吐氣酒精濃度測試，則觀諸上開種種情形，被告 於行為時既知悉並做有規避警員查緝之動作，且動作正常， 嗣後亦能配合警員指示為一定行為動作之測試，顯與酩酊大 醉、意識不清之人截然不同，是被告為本案犯行前縱曾飲酒 ，而在酒精影響下致其衝動控制能力減弱，但其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，尚無顯著減低之情形，是被告 對於其所為完全知悉，並非因飲酒致無法辨識行為違法或不 能依其辨識而行為，則被告上開所辯洵屬臨訟卸責之詞，不 足採認。 　⒊衡以被告係具有相當智識程度之成年人，於警詢時亦供稱依 當時清況，知道會造成民眾恐慌等語（見偵卷第15頁），其 既清楚在公共場所之道路上持木棍、折疊彎鋸朝他人揮舞、 丟擲，足以使現場往來之不特定民眾心生恐懼，卻仍為之， 當認被告確有恐嚇公眾之犯意及行為甚明。 　㈨從而，被告上開恐嚇公眾犯行事證明確，洵堪認定，應依法 論科。　　 四、論罪及科刑： 　㈠按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身 體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼， 公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；所謂「公眾」 則係指具有相當數量之「多數人」，易言之，行為人若主觀 上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容，係恐嚇特定 或不特定具有相當數量之多數人，有所認識，復決意而對公 眾為恐嚇行為，使公眾產生畏懼，即已成立本罪；至於行為 人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安 全是否已經發生實害，則非所問。經查，被告朝他人揮舞、 丟擲木棍、折疊彎鋸之地點，位在新竹縣○○鄉○○○街000號前 之道路上，該處為一般人於任何時段均會行經之公共場所， 此有警員密錄器拍攝之現場畫面4張（見偵卷第26頁至其背 面）在卷可考，則被告在該處隨意持木棍、折疊彎鋸朝他人 揮舞、丟擲，已足使一般行經該處之人或周遭居民之多數不 特定人心生恐懼，致生危害於公安。是核被告所為，係犯刑 法第151條之恐嚇公眾罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有涉犯恐嚇危害安 全案件之論罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份（見本院卷第37頁至第44頁）附卷可考，詎其仍不知戒 慎其行，再度憑藉酒意持木棍、折疊彎鋸在公共場所之道路 上揮舞、丟擲，造成附近居民、路人感到恐懼害怕，對公眾 人身安全及社會秩序已造成相當程度之危害，所為實不足取 ，惟念及被告坦承客觀犯行，上開行為並未造成他人實質傷 害，手段尚屬節制，暨被告自述勉持之家庭經濟狀況暨為高 中畢業之教育程度（見偵卷第14頁，本院卷第35頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、關於沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告係持扣案木棍1支、折疊彎鋸2把為本案恐嚇公眾犯行，該 等扣案物當均屬犯罪所用之物，又被告自承該等扣案物是其 原本放在家中除花草使用等情（見偵卷第15頁背面），堪認 上開扣案之木棍1支、折疊彎鋸2把應為被告所有，再該等扣 案物亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，本 院自應依同法第38條第2項前段宣告沒收之。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 竹北簡易庭 法　官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。