竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第439號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭義堅 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第16045號），本院判決如下： 主 文 郭義堅犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實： ㈠、郭義堅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月16日傍晚5時46分許，在新竹縣○○市○○路000號前，見 林昭福所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約新臺 幣【下同】5萬元）停放該處無人看管且鑰匙置於龍頭下方 置物槽內，安全帽則放在一旁，遂徒手拿取安全帽戴上，續 以鑰匙發動該機車駛離現場而竊取之，供己代步所用。嗣林 昭福發覺遭竊旋報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查 獲郭義堅，並由郭義堅帶同於新竹市○區○○路0段000號之1前 尋獲上開機車及安全帽（均已發還林昭福），而悉上情。 ㈡、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據： ㈠、被告郭義堅於警詢時之自白（見偵查卷第4頁至第5頁）。 ㈡、被害人林昭福於警詢時之指述（見偵查卷第6頁至第8頁)。 ㈢、警員田苡辰出具之職務報告、贓物認領保管單各1紙、監視錄 影畫面截圖7張、採證照片5張、監視錄影檔案光碟1片（見 偵查卷第3頁、第9頁至第12頁）。 ㈣、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： ㈠、核被告郭義堅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告於109年間，因違反洗錢防制法等案件，經本院以109年 度金簡字第47號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定 ，經入監執行，有期徒刑部分於111年2月11日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，其於前案 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟參酌釋字第775號 解釋意旨，被告構成累犯前案與本案所為犯行之犯罪手段、 情節及罪質均有不同，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型 ，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需， 恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成被 害人財產損失及蒙受無法使用交通工具之不便，所為實不足 取，再考量被告行竊之手段尚稱平和、犯後坦承犯行之態度 ，竊取之物品已經被害人領回，犯罪所生危害已有減低，兼 衡其犯罪之動機、目的、竊取財物之價值，前已有竊盜犯罪 經法院判處罪刑之紀錄，暨於警詢時自陳國中肄業之教育程 度，職業為工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不予沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得之車牌號 碼000-0000號普通重型機車1部、安全帽1頂，業經警方尋獲 發還被害人，此據被害人於警詢時陳述明確（見偵查卷第8 頁），並有前述贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵查卷第9 頁），爰不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　 竹北簡易庭 法 官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。