違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹東簡字第178號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 詹益沛 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第1706號），本院判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8 月4日16時37分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許 ，在臺灣地區不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於112年8月4日16時37分許，為警持臺灣新竹 地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書 強制採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　 三、程序事項 　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查被告甲○○前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第236號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年5月27日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以109年度毒偵字第1119號、第1288號、第1384號及110年度毒偵字第737號、第954號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第26頁）在卷可證，是被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭規定，檢察官就本案適用毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。 四、證據 ㈠被告於警詢不利於己之供述（見毒偵卷第4頁至第5頁）。 　㈡警員劉煜清於112年9月2日職務報告1紙（見毒偵卷第3頁）。 　㈢新竹地檢署檢察官112年警聲強字第154號強制到場（強制採 驗尿液）許可書影本、毒品人口到場採尿名冊（檢體編號： Z00000000000號）影本、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室-台北於112年8月22日出具之濫用藥物檢驗報告（報告 編號：UL/2023/00000000號、尿液檢體編號：Z00000000000 號）影本各1份、被告與其採驗之尿液封瓶照片1張（見毒偵 卷第6頁、第8頁、第7頁、第9頁）。 　㈣被告於警詢中固坦承112年8月4日16時37分親自採集尿液封瓶 之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品犯行，並辯稱：我 沒有吸食毒品云云。經查： 　⒈被告於112年8月4日經警方持新竹地檢署檢察官核發之112年 警聲強字第154號強制到場（強制採驗尿液）許可書強制其 到場後，於同日16時37分採集其尿液檢體（檢體編號：Z000 00000000號），經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室-台北以EIA酵素免疫分析法初步檢驗結果呈安非他命 類陽性反應，復以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，檢出 尿液中所含安非他命濃度為﹥4,000ng/mL（5,252ng/mL）、 甲基安非他命濃度為﹥4,000ng/mL（72,521ng/mL），檢驗結 果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於 警詢中就其到案及採驗尿液過程供承明確（見毒偵卷第4頁 至第5頁），且有新竹地檢署檢察官112年警聲強字第154號 強制到場（強制採驗尿液）許可書影本、毒品人口到場採尿 名冊（檢體編號：Z00000000000號）影本、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室-台北於112年8月22日出具之濫用藥 物檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000號、尿液檢體編 號：Z00000000000號）影本各1份、被告與其採驗之尿液封 瓶照片1張（見毒偵卷第6頁、第8頁、第7頁、第9頁）在卷 可稽，是該部分事實堪以認定。 　⒉按「尿液毒品檢驗…若能使用較先進之氣相層析質譜儀分析法 確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢 驗方法」，有法務部調查局第六處87年9月29日（87）發技㈠ 字第87074574號函存卷為憑（見本院卷第49頁至第51頁）。 而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，足見前揭台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾 ，其檢驗結果堪以採信。　 　⒊又「依據Clarke's Isolation andIdentification of Drugs 第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量 之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大 時限，甲基安非他命為1至5天」，此有行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月 31日管檢字第0970013096號函在卷可考（見本院卷第53頁至 第54頁）。故經採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通常 可認被採尿者於採尿前120小時內之某時有施用甲基安非他 命之情事。而本案被告前揭所親採之尿液確認檢驗結果，尿 液中所含安非他命檢出濃度為﹥4,000ng/mL（5,252ng/mL） 、甲基安非他命濃度﹥4,000ng/mL（72,521ng/mL），確認檢 驗結果判定安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，有上開濫 用藥物檢驗報告影本1份（見毒偵卷第7頁）在卷足參。是依 上開說明，佐以被告確有於前揭時地採集尿液之事實暨該濫 用藥物檢驗報告，堪認被告於112年8月4日16時37分許為警 採尿時起往前回溯120小時內之某時許，確有在臺灣地區不 詳處所非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛， 至聲請意旨認被告本次施用第二級毒品之行為時間，係於11 2年8月4日16時37分許採尿回溯96小時內之某不詳時間所為 ，此部分容有誤會。　 　⒋從而，本案事證明確，被告於112年8月4日16時37分許為警採 尿時起往前回溯120小時內之某時許，確有在臺灣地區不詳 處所非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認 定。　 五、論罪科刑 ㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為 施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論 以持有第二級毒品罪。 　㈡被告前於110年、111年間因施用第二級毒品案件，各經本院 以111年度竹東簡字第9號、第62號、第106號判決各判處有 期徒刑4月、3月、4月確定，上開各該案件所宣告之刑，嗣 經本院以111年度聲字第1209號裁定定應執行有期徒刑8月確 定，甫於112年3月5日徒刑執行完畢出監等情，此有被告之 全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 （見毒偵卷第32頁至第36頁背面，本院卷第13頁至第26頁） 存卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯 ，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前 曾經因同一罪質之施用毒品案件經判刑確定並執行完畢，卻 未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次為 本案施用毒品犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被 告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪 責的情形，乃依前揭規定加重其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍犯本案施用第二級 毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機 、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人 ，再其犯後終能自白犯行，其態度尚可，並參諸施用毒品者 均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事 犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治 處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 竹東簡易庭 法　官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。