公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第4號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 范雅宣 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第18054號），本院判決如下： 主 文 甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交 通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：甲○○明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情 緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升 高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國 112年10月6日13時許起至15時許止，在桃園市○○區○○路0段00 0巷00號4樓居所內飲用啤酒、保力達若干後，其吐氣所含酒 精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，駕駛車牌號碼NTU-7280號普通重型機車，欲外 出訪友。嗣於同日17時3分許，駕駛上開車輛行經新竹縣湖 口鄉德和路與德和路1巷之交岔路口時，不慎擦撞同向行走 在路邊之少年翁○瑄，其等均倒地受傷（少年翁○瑄受傷部分 ，未據告訴），嗣經警據報前往處理，並供水予甲○○漱口後 ，於同日17時26分許對之施以吐氣酒精濃度測試，當場測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 ㈡證人即少年翁○瑄於警詢中之證述。 　㈢警員李耿豪於000年00月0日出具之報告1份。 　㈣新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年8月11日呼氣酒 精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本2紙。 ㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、 現場及車損照片8張。 　㈥公路監理電子閘門－駕籍查詢資料、車輛詳細資料報表各1份 。 ㈦從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危 險罪。　　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交 通工具，猶因一時輕忽即於飲用啤酒、保力達藥酒若干後， 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，即駕駛前揭車 輛上路，嗣更不慎擦撞同向行走在路邊之被害人即少年翁○ 瑄，致己及他人成傷而肇事，其行為當已生相當之危險，被 告之所為自應嚴正的予以非難；再酒後駕車行為歷年來均朝 重罰方向修正，數度提高酒後駕車公共危險犯行之法定刑， 被告自應知悉該等法令之規定，卻仍違犯刑律，本院於刑罰 裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念及本案被告自 始坦認犯行，加以已積極與被害人達成和解，此有112年10 月10日和解書影本1紙附卷可參，足認其犯後態度尚可，另 衡諸被告自承勉持之家庭經濟狀況及高職肄業之教育程度（ 見偵卷第8頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 新竹簡易庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。