聲明異議

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩聲字第1號 移送機關即 原處分機關 新竹縣政府警察局竹北分局 異 議 人 即受處分人 蔡榮益 上列異議人，對於新竹縣政府警察局竹北分局於民國112年12月2 2日所為之處分（竹縣北警偵秩字第1120026857號）聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國112年11月3日19時許， 在址設新竹縣竹北市縣○○路000巷0號之「禾曼SPA時尚美學 會館」（下稱禾曼會館），與本國籍之張姓美容師（下稱本 件美容師）談妥以1小時新臺幣（下同）2,100元之方案，從 事性交易。因認異議人有違反社會秩序維護法第80條第1款 前段之行為，處罰鍰6,000元等語。 二、聲明異議意旨略以：本件美容師於按摩過程中，雖有提及「 暗黑半套」（即俗稱「打手槍」）之性交易服務，但我因為 無法單純透過這樣的方式完成交易，而需要「素股」(即「 以陰莖磨蹭對方臀部或陰部」之通稱）服務，因此即向本件 美容師改提議進行「素股」，本件美容師亦為應允。然而， 本件美容師卻於按摩過程中反悔此約定，我深感受騙，遂於 按摩時間尚未結束，即報警檢舉禾曼會館媒介性交易服務。 因此，我實際上是檢舉人，並未真正從事性交易，而只有詢 問服務內容，本件美容師不願配合我的要求也未脫衣服，明 顯不符合社會秩序維護法第80條第1款前段之裁罰要件。爰 請求撤銷原處分等語。 三、本院得心證之理由： 　㈠按有下列各款行為之一者，處3萬元以下罰鍰：一、從事性交 易，但符合第91條之1第1項至第3項之自治條例規定者，不 適用之，社會秩序維護法第80條第1款定有明文。又本規定 「性交易」之定義，依其立法理由第4點，採取與兒童及少 年性交易防制條例相同（現已修正更名為兒童及少年性剝削 防制條例）之解釋，而係指任何「有對價之性交或猥褻行為 」。 　㈡異議人固坦承有於處分書所載之時間地點，接受本件美容師 之按摩服務，惟矢口否認有何實際從事性交易之行為，並以 上揭情辭置辯。經查： 　⒈異議人於上開時間，前往禾曼會館接受按摩服務，過程中本 件美容師一度提議以1小時2,100元進行「半套」性交易，但 異議人希望以「素股」之方式完成性交易等情，業據異議人 於聲明異議狀中供承明確，且與本件美容師於警詢時之陳述 內容相符，並有禾曼會館流水單據1份在卷可佐。是此部分 事實，首堪認定。 　⒉本件美容師於警詢時供稱：按摩一開始時，我就和異議人說 性交易服務是1小時2,100元，異議人同意，所以先純按摩30 分鐘後，我便以一隻手撫摸他的陰莖，一隻手撫摸他的睪丸 ，但他說他沒有感覺，想要「素股」，我答應他，但也和他 說不可以越線變成做「全套」；於是異議人叫我趴著，他跪 在我身體後面，用他的陰莖摩擦我的屁股，可是後來他想直 接進入我體內，並且說想讓我懷孕，我很生氣，叫他下去， 他也就從床上跳起來；我向異議人說你越界了，異議人叫我 不要生氣，我提醒他服務時間快到了，他還叫我幫他倒杯咖 啡，我跟他說這樣會完成不了服務，他說沒關係；我下樓幫 異議人倒完咖啡要上樓時，就發現他已經穿好衣服要下樓了 ，之後他就報警說要告我詐欺等語。 　⒊復查，本件員警於異議人報案後，抵達現場，並未發現任何 保險套或沾有精液之衛生紙、毛巾等情，亦經異議人於聲明 異議狀供稱明確，且有案發後現場照片1份存卷足憑。而本 件美容師另於警詢最後表示：希望如果有發公文或寄通知書 給我，請寄到我的現居地，千萬不要寄到戶籍地等語。 　⒋綜合上述各項證據，本院認為：在目前罰嫖亦罰娼的立法政 策下，當警方並沒有明確掌握性交易工作者提供性交易服務 的具體物證時，性工作者基於趨吉避凶的心理，全盤否認從 事性交易的蓋然性應當甚高，如此不僅可能免於高過自己報 酬所得之罰鍰，也能夠最大程度地避免從事性工作一事被身 邊家人朋友所知悉。申言之，本件美容師於警詢時，大可如 同異議人所主張，兩造完全沒有實際進行性交易之任何服務 內容，從而避免自己同受警察開罰；甚至其更可以進一步主 張兩造根本沒有達成性交易之合意，以擺脫自己受控詐欺之 嫌疑；然其卻反其道而行，於警詢中鉅細靡遺供陳自己所作 所為，使其自身同受6,000元之罰鍰，遠高於本件約定報酬2 ,100元，罰鍰裁處之處分書並另外合法送達其居所且非由本 人收受等情，從本件社會秩序維護法之原處分書、送達證書 亦可以明確見得。據此觀之，本件美容師上述供詞實陷自己 於不利，應無虛構之情，也無任何虛構之理由與動機，其所 述內容，均值採信。 　⒌從而，異議人有與本件美容師就性交易一事達成意思表示合 致，且本件美容師也有先對異議人進行「半套」之服務，復 於過程中，配合異議人的要求而改採「素股」之服務，異議 人因此有實際從事性交易等情，堪予認定。異議人前揭所辯 與事實不符，難為本院所採。 ㈢異議人另辯稱本件警察偏袒店家、自己所受罰鍰金額高於本 件美容師實屬不公、警方行為無異使一般社會大眾日後降低 檢舉不法之意願云云。然而：社會秩序維護法上開規定本已 明定執法者得對違反行為人「處3萬元以下」罰鍰，則在3萬 元以下之範圍內，執法者本有視個案情節自由裁量的空間， 倘執法者未有濫用裁量權限之情事，即不能遽謂其違法；且 本件美容師與異議人所受罰鍰金額實際上並無不同，有本件 原處分書1份在卷可參，是異議人此部分辯駁並不足為其有 利之認定。又本件異議人確實有實際從事性交易之行為，業 經本院上開詳予認定，因此異議人實難與一般單純僅具檢舉 人身分者比附援引，況且「自己身為違法者但同時檢舉他人 行為違法」的情形，亦不在少見，斷無身為檢舉他人就可以 使自己一概免於受法律制裁之理。 四、綜上所述，本件事證明確，原處分機關依社會秩序維護法第 80條第1款之規定，處聲明異議人罰鍰6,000元，核無不合。 異議人指摘原處分不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。 五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 竹北簡易庭 法　官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 本件裁定依社會秩序維護法第57條第3項，不得抗告。 書記官 彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日