竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第17號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 湯明振 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 少連偵字第105號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。（如附件） 二、論罪科刑： ㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為， 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢 察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並 請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否 應予加重被告之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累 犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人 員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本 案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在 押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料 或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無 法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高 法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實 質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告是否構成累犯， 當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本 刑。準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素 行納為量刑時之審酌因素。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科 紀錄，仍不知悔改，任意竊取他人財物，蔑視他人之財產權 ，實應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告警詢 時自陳係國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，職業農 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、所竊取本案財物之價值，所 竊之機車已發還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　 按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查本件被告乙○○所竊得之 普通重型機車，業已由告訴人甲○○領回，此有贓物領據1份 附卷足憑（見偵卷第30頁），則被告之犯罪所得已實際合法 發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭 法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 林汶潔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度少連偵字第105號 　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度聲字 第336號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，於民國110年1月 19日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，而於110年9月21 日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知悔 改，於112年8月16日前某日，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車前往新竹 市○區○○○路00號旁將軍村停車場，徒手竊取甲○○所有之車牌 號碼000-000號普通重型機車得手後，於臉書社團以新臺幣5 ,500元之價格變賣上開機車。嗣甲○○發現上開機車遭竊後， 報警處理，經警於112年8月28日0時15分許，在新竹縣竹東 鎮莊敬路與惠昌街口，查獲少年吳○治(姓名年籍詳卷，另經 警移送臺灣新竹地方法院少年法庭）騎乘上開機車為失竊車 輛，並扣得上開機車1臺（已發還），始悉上情。 二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告乙○○於警詢及偵查中供述。 (二)告訴人甲○○於警詢中之指述。 (三)證人即少年羅○維（姓名年籍詳卷）於警詢中之證述。 (四)證人吳○治於警詢中之證述。 (五)員警查獲證人吳○治騎乘上開機車之照片3張。 (六)失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、新 竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 領據各1份。 (七)本署刑案資料查註紀錄表1份。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有事 實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期 徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。至告訴意旨 雖認被告於竊得機車後，另拆卸上開機車之車牌、後照鏡、 後車廂、改裝排氣管及鑰匙孔、磨損引擎號碼，致令不堪使 用，涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟按行為人於犯罪 行為完成後，為確保前行為之不法利益，而不再另行破壞新 法益之行為，乃一種併於前行為加以處罰之後行為，故稱為 不罰之後行為。不罰之後行為係對於原破壞法益之另一次侵 害，故對於此一具有行為複數本質之後行為，即不再另行評 價，而僅就前行為論以一罪。次按竊盜行為後之事實上及法 律上處分行為均因各該處分行為業經竊盜行為所評價而加以 非難，為免重複評價犯行，故就此竊盜行為後之毀損竊得之 物的犯行，應屬不罰後行為，而無成立犯罪之可能，為刑罰 理論一致之見解。是被告於竊取機車後，縱有改造機車之舉 ，然此僅屬其處分贓物之行為，其毀損行為應為竊盜罪所吸 收，屬不罰之後行為，自不能再論以該罪。惟此部分與前開 聲請簡易判決處刑之竊盜部分，為吸收關係之事實上單一案 件，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處 分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　月　 　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 113 　年 1 月 3 　日 書 記 官 許依婷