損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹北小字第708號 原 告 林采燕 被 告 李奇舫 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、被告係中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）之申登人，可預見提供金融帳戶資料可能幫助不法犯罪 集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追 查無門，將幫助他人實施詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去 向，竟於民國（下同）111年10月26日前某時，將系爭帳戶 之帳號，告知某詐騙集團成員，而容任他人使用系爭帳戶作 為詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團不詳成員先盜用訴外人李 柏勳之臉書帳號張貼販售手機之貼文，再以line帳號「fei9 9」向原告誆稱：出售「IPhone 14 pro」商品，需匯款至指 定帳號云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年10月26 日19時55分、57分、59分各匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬 元、25,000元至系爭帳戶，原告因而受有85,000元之損害， 被告則無法律上原因受有85,000元之利益。 ㈡、被告固辯稱其亦為詐騙受害者，並經臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官為不起訴處分，然被告已於111年1 0月27日透過中國信託銀行客服轉知原告願將原告匯入系爭 帳戶內之85,000元返還，詎被告迄今仍未返還。爰依侵權行 為、不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給 付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保， 請准宣告假執行（卷第11頁）。 二、被告則答辯以： ㈠、不爭執原告遭詐騙，並將85,000元匯入系爭帳戶，惟否認被 告主觀上有何故意或過失侵害原告之財產權並因而受有利益 。 ㈡、被告於000年00月00日下午，瀏覽到友人李柏勳之臉書張貼低 價出售蘋果手機之訊息，並要求加入line帳號「fei99」（ 暱稱「黃畹霏」）私訊購買手機，嗣後「黃畹霏」向被告佯 稱需以購買Gash點數之方式購買手機，被告遂至超商購買點 數並提供序號，其後李柏勳及「黃畹霏」再請被告協助其等 友人購買手機，被告因而提供系爭帳戶帳號供「黃畹霏」之 友人匯款，並依「黃畹霏」之指示，將匯入系爭帳戶內之款 項提領出後，全部轉買Gash點數，再將點數序號拍照上傳予 「黃畹霏」。被告係於111年10月27日接到李柏勳之電話， 稱其臉書及line皆被盜用，始驚覺遭詐騙，並至警局報案， 被告亦為詐欺受害者，且未獲得分文利益。 ㈢、被告知悉被詐騙後，主動通知匯入系爭帳戶內款項之匯款銀 行轉知匯款人儘速報案。其後經新竹地檢署檢察官偵查後， 認被告為詐欺受害者，主觀上無幫助詐欺或洗錢之故意，遂 以112年度偵字第9034號不起訴處分確定。 ㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用 由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行（卷第89頁）。 三、本院之判斷： ㈠、原告因遭詐騙而於111年10月26日19時55分、57分、59分各匯 款3萬元、3萬元、25,000元至系爭帳戶；被告提供系爭帳戶 帳號供「黃畹霏」使用，並依「黃畹霏」之指示將原告所匯 入之款項領出後轉買Gash點數，再將點數序號提供予「黃畹 霏」；被告上開提供系爭帳戶帳號及提領款項之行為，已經 新竹地檢署檢察官以被告主觀上無幫助詐欺、洗錢之故意， 而以112年度偵字第9034號不起訴處分確定等情，為兩造所 不爭執，並經本院調閱偵查卷宗核閱無訛，此部分事實應堪 先予認定。 ㈡、按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權 利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查： 　⒈本院細繹被告與「黃畹霏」間之對話內容（偵卷第78-92頁） ，「黃畹霏」以須至超商購買遊戲點數支付買手機價金為理 由，多次指示被告至超商購買遊戲點數，並請被告幫其友人 至超商「繳費」（即購買遊戲點數）搶購限量低價手機，被 告因而提供系爭帳戶作為「黃畹霏」友人匯款買賣價金之用 ，並至多台自動櫃員機將匯入之款項領出購買遊戲點數，再 將序號拍照傳送予「黃畹霏」。此與原告遭詐騙之過程如出 一轍，有原告與「黃畹霏」之line對話截圖可證（偵卷第45 -50頁），兩造同樣都是在臉書瀏覽到李柏勳販賣低價蘋果 手機之訊息後，加入「黃畹霏」之line帳號，並在「黃畹霏 」提供其證件照取信兩造，及向李柏勳求證後，依「黃畹霏 」之指示先支付手機之買賣價金，差別僅係被告以購買點數 之方式支付，原告則以匯款之方式支付，且被告係於「黃畹 霏」請求幫其友人搶購低價蘋果手機後，出於「大家都可買 到優惠」之心態（偵卷第86頁），而提供系爭帳戶帳號作為 其他購買手機之人匯款價金之用，自己再辛苦跑遍各大超商 將匯入之款項領出購買遊戲點數，並將點數序號上傳予「黃 畹霏」，足認原告主觀上並無故意或過失侵害他人財產權之 意，自無須賠償他人因遭詐騙集團詐騙所受之損害。 　⒉被告經李柏勳告知其臉書及line帳號被盜後，隨即至警局報 案，有新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案 件證明單可稽（偵卷第26頁），嗣後更負責任地致電匯款銀 行，請匯款銀行轉知匯款人報案，中國信託銀行始於111年1 0月27日致電原告代為轉達被告之意思。然被告向中國信託 客服人員表達之意思較模糊，經客服人員轉達予原告之意思 則較明確，兩者稍有出入，致原告心生誤會。經本院勘驗電 話錄音內容，被告向客服人員表示「連絡完我可以請警方找 和解，這樣才可以保留著」，客服人員則向原告表示「他也 是因為遇到詐騙的關係，他說是要跟你和解，把款項的部分 返還給您。」「雙方看怎麼就是說去和解，去做一個返還這 樣」（卷第77、79、104頁）。被告之真意係認為系爭帳戶 之款項可以被保留，然實則截至111年10月26日20時15分止 ，系爭帳戶內僅餘7元，有系爭帳戶交易明細可佐（偵卷第2 9頁），於111年10月27日之際已無款項可以被保留下來。 ㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。依民法第179條之規定，不 當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動， 即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上 之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領 給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返 還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人 之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人， 此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不 當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於 債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利 益（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。經查 ：原告依詐欺集團不詳成員指示匯款85,000元，原告係有意 識地增加詐騙集團不詳成員之財產，匯入系爭帳戶僅是履行 方法，給付關係自係存在於原告與詐騙集團不詳成員間，原 告僅得向詐騙集團不詳成員請求返還其無法律上原因所受之 利益。 ㈣、綜上，原告依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告給付8 5,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 竹北簡易庭 法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　凃庭姍