損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第559號 原 告 葉震亞 訴訟代理人 林思安律師 馮如華律師 被 告 洪瑞翎 訴訟代理人 游子靖 被 告 洪睿澤 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰壹拾元及自民國一 一二年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰柒拾元，由原告負擔五分之四即新 臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾陸元，由被告甲○○負擔五分之一即新臺幣 貳仟捌佰玖拾肆元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按 年息百分之五計算之利息。　 本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣壹拾柒萬玖仟伍 佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條 第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告起訴聲 明求為被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）105 萬1,099元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院112年度竹北司簡調字第205號卷，下 稱調字卷，第7頁），嗣就上開105萬1,099元部分，減縮至8 6萬4,800元（見本院卷第101頁），程序上並無不合，應予 准許。 二、原告主張：被告甲○○於民國000年00月00日下午1時49分許， 駕駛其弟即另一被告乙○○所有、並由乙○○同意出借使用之車 牌號碼000-0000號車輛，自新竹縣竹北市莊敬一路540巷南 向北方向沿外側車道行駛，碰撞原告所有車牌號碼000-0000 號車輛（下稱系爭車輛），導致原告受有系爭車輛修復費用 26萬6,400元、拖吊費用5,800元、交易價值貶損10萬元、鑑 定費用5,000元、不能使用車輛損失48萬7,600元，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告甲○○、乙○○應連帶 給付86萬4,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴 及其假執行之聲請： （一）甲○○：對於原告主張之求償金額除了拖吊費用5,800元、 系爭車輛修復費用之烤漆、工資以外，其餘均有意見。就 系爭車輛修復費用零件部分，因系爭車輛車齡9至10年， 伊不相信市場上可以找到9年折舊的零件，就算有也不可 能這樣修，修了也不敢開；就交易價值貶損部分，因系爭 車輛未交易、還在開，不可能有此損害；就鑑定費用部分 ，屬於訴訟費用問題；就不能使用車輛損失部分，原告所 謂系爭車輛進場修繕92天云云乙情，此與常情明顯有落差 ，不符一般生活經驗，況且原告在車禍一個月左右，就購 買新車，而系爭車輛又等待了近一年才維修，本件原告要 求計算從車禍到實際進場時間的代步費用，非常不合理。 其實原告方面倘若未購買足額之保險，擔心自己維修後， 對方未全額賠償，因此不在第一時間修繕，這種心情可以 理解的，但我方有保險公司人員，也希望在合理範圍處理 ，而每次開庭至少我方人員都有到，反倒是對方曾經 　　　讓我們撲空，系爭車輛停放將近一年，會有哪個車廠同意 讓事故車，停放廠內這麼久，最後甚至又拖到別的廠，這 完全就不合理。 （二）乙○○：車禍當天是胞姊即另一被告甲○○要帶母親出門，我 本人借車給姐姐，合情又合理，被告甲○○領有適當駕駛執 照，事故當下我也不在場，怎麼把我也一起拉進來告呢？ 四、得心證之理由： （一）本件僅被告甲○○1人應負侵權行為損害賠償責任： 　 1、按，故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。 　 2、查： （1）被告甲○○警詢時稱：「我駕駛AYB-7326號自小客車行駛莊 敬一路540巷往北方向外側車道直行，…不知何原因車往右 偏不慎先碰撞路邊靜止停放停車格內的BGB-6228自小客車 及AHM-3978自小客車，導致AHM-3978自小客車再去推撞前 方BHA-0819自小客車」等語在卷，並經警方初步分析研判 車牌號碼000-0000號車輛駕駛人即被告甲○○有肇事責任（ 見調字卷第50～51頁初步分析研判表、談話紀錄表），是 被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，甚為明確。 （2）雖原告主張：被告乙○○明知被告甲○○駕駛行為根本不具有 一般駕駛人應有之素質，且被告甲○○並非第一次出事故， 而被告乙○○卻仍將車牌號碼000-0000號車輛借予被告甲○○ 使用，故彼等2人應負共同侵權行為連帶賠償責任云云各 語（見本院卷第30頁筆錄、第104～105頁律師書狀），本 院審酌被告甲○○持有駕駛執照（見本院卷第69頁執照影本 ），具備基本駕駛汽車及暸解相關交通法規之能力，至實 際用路於後續所生之肇事責任，應本於各次交通事故具體 情狀，各別判斷，而本次事故應由被告甲○○應負侵權行為 損害賠償責任，核與該名肇事者使用之車輛來源，於法律 上並不存在相當因果關係。又，所稱相當因果關係，乃指 ：因一般客觀第三人綜合本件車禍當時所存在之一切事實 ，客觀事後審查在一般情形下，有此環境、有此行為之同 一條件，可見無論係原告方面誤解如上、或基於訴訟策略 、或其它考量，而對單一肇事者以外之他人求為連帶賠償 ，所為俱無足採。 （二）損害賠償範圍：　　　 　 按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益， 民法第196條、第213條第1項、第216條分別定有明文。查 ，兩造除拖吊費用5,800元不爭執（見本院卷第32頁筆錄 ），其餘項目則准、駁如次，故而本件連同上述拖吊費用 5,800元，共計應准許17萬9,510元（計算式：5,800元＋7 萬3,710元＋10萬元＝17萬9,510元）：　　　 　 1、車損修復費用於7萬3,710元範圍內之請求，為有根據： （1）依原告提出之總金額26萬6,400元估價單，分計：工資4萬 0,800元、烤漆1萬1,500元、零件21萬4,100元（下稱系爭 估價單，見本院卷第37～38頁陳報狀、第39頁統一發票、 第41～43頁估價單、本院卷第117頁筆錄第31行），被告姊 弟2人則對於上開工資、烤漆部分，明白表示沒意見（見 本院卷第118頁筆錄第19行～第119頁筆錄第1行），故於車 損修復費用項目，可認列其中工資部分為4萬0,800元與認 列其中烤漆部分為1萬1,500元。 （2）至零件部分，被告姊弟2人固爭執市場上不可能找到跟系 爭車輛相同折舊年數的零件、就算有也不可能這樣修、修 了也不敢開云云各語（見本院卷第119頁筆錄第29行～第12 0頁筆錄第1項），本院斟酌車廠檢修人員對於本件車禍事 故責任歸屬及應理賠之維修費用，均不存在利害關係，併 參照原告最早隨起訴狀提出之估價單，金額高達53萬1,19 9元，分計：零件42萬4,288元＋工資10萬6,911元（見調字 卷第35頁原證3），可見最後提出之系爭估價單未有明顯 逾越合理範疇情形，應可採信。惟查系爭估價單註記「部 分零件新品單價過高，使用二手零件」，就其使用之二手 零件項目、年份皆未具體載明，實難單憑原告訴訟代理人 具狀稱：僅有輪胎、鋼圈、左後燈、剎車油係使用新品， 其餘均為二手零件，故無須扣除折舊云云各語（見本院卷 第38頁陳報狀、第106頁律師書狀），即逕予排除系爭估 價單零件21萬4,100元應予折舊計算，是爰參考行政院（8 6）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算 其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊 率0.369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，系爭車輛屬自用小客車，出廠日103年3 月（見調字卷第24頁原證1之1），距本件事故發生日期11 1年12月10日，已逾5年之使用期間，修車零件費用21萬4, 100元折舊後之金額為10分之1即為2萬1,410元，再加上前 述認列工資4萬0,800元、烤漆1萬1,500元無折舊問題，據 此，車損修復費用合計為7萬3,710元（計算式：工資4萬0 ,800元＋烤漆1萬1,500元＋零件2萬1,410元＝7萬3,710元） 。　　 2、交易價值貶損爰以10萬元計算： 　　　兩造同意由中華民國汽車鑑價協會受本院囑託辦理關於系 爭車輛交易價值貶損之鑑定（見本院卷第32～33頁筆錄） ，經該會提出鑑定結論以：系爭車輛在車況正常保養情形 良好下，以VOLVO XC90 D5 TURBO AWD排氣量2400cc柴油 自用車型，於000年00月間市場交易價格80萬元，在該車 修護完成後，車價減損為時價之12.5％即10萬元（見本院 卷第57～61頁該會112年12月1日112年度泰字第614號覆函 ，下稱系爭鑑定函），本院認為從損害賠償在於回復原狀 之目的以觀，不僅應包含回復物之物理性原狀，更應包含 回復物之價值性原狀，因此不論是修補費用抑或者是交易 性貶值損失，受害人俱有權請求，且交易價值減損係車輛 毀損經修復完成，在交易市場上被歸類為事故車輛，與市 場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落 差，系爭鑑定函亦係鑑定系爭車輛修復完成後之現值，並 非交易系爭車輛時始發生，又系爭鑑定函向法院提出前， 乃依照本院檢附之卷證資料（含光碟1片），同時參考市 場售價，換算車體結構碰撞大小折價比例，因此得出車價 減損結論，既已就其估算方式及結果作成完整之書面說明 ，乃以公正第三人立場進行之客觀評估，自得採為裁判基 礎，基此，交易價值貶損項目爰以10萬元認列。 　 3、關於鑑定費用乃訴訟費用之一部： 　 　 本院囑託進行交易價值貶損而發生鑑定費用5,000元（第5 7頁系爭鑑定函第六點：由原告方面預納），屬於裁判費 以外、其他因訴訟程序之進行所支出之費用，應與裁判費 合併計算列為訴訟費用（另詳後述）。 　 4、至所謂不能使用車輛損失云云，均不准許： 　　　原告固稱：系爭車輛修復期間即自112年7月26日起至112 年10月26日止共計92天，有使用與系爭車輛同款汽車之必 要，租車費用時價5,300元/日，故得本項請求48萬7,600 元云云各語（見本院卷第109頁律師書狀、第118頁筆錄第 3行），本院考量本次車禍發生日111年12月10日，而111 年12月與112年7月相隔已逾半年之久，又原告自陳於本次 車禍之次（112）年1月份，於112年1月17日即已購進新車 （見本院卷第25頁陳報狀），則於112年7月26日起至112 年10月26日該段特定期間，原告非處於無車可用狀態，亦 無另行租借車輛之必要。至原告解釋稱：購入新車係係要 家人使用，其本人仍有代步車需求之損害云云各語（見本 院卷第119頁筆錄第12行），惟查系爭車輛於本次車禍， 本非原告使用（見調字卷第49頁駕駛人為訴外人林○○）， 甚至由前述原告最早提出之原證3估價單，即報價金額於 零件部分高達42萬4,288元那紙、估價日期為車禍10日以 內之111年12月19日估價單，交修項目為：懸架、異音、 吱吱聲/嘎嘎聲、後側外部車體、剎車、煞車油洩漏、客 戶名稱為吳○○（見調字卷第35頁原證3），並經本院於112 年9月6日以函通知原告應在文到20日內補正「請查報本人 於111、112年度於服務單位，該兩年度於服務單位有無申 請停車會及停車費補助？如有，申請之車號為何？」（見 本院卷第11頁函稿及第25頁陳報狀），始終未見原告據實 報告其本人於111、112年兩個年度，正常上、下班所使用 之交通工具，準此，既不能認定：懸架、異音、吱吱聲/ 嘎嘎聲、後側外部車體、剎車、煞車油洩漏之事故車輛， 有需要長達整整3個月修復之期間，更況也無從認定於正 常修復期間內，原告本人受有租用與系爭車輛同款汽車之 費用損害，是原告訴訟代理人於最後期日補稱：「對於原 告車輛放置原廠期間或至保養廠維修期間，如鈞院認有疑 慮均有發函確認」（見本院卷第120頁筆錄第7～8行），無 此項調查之必要。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告甲○○給付原告17 萬9,510元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月12日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見調字卷第72頁送達證書， 併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定 ），為有理由，即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項 所示，逾此範圍之請求，不應准許，如主文第2項所示。又 ，本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，就被告甲○○敗訴部分，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅在促請注意，毋庸為准、駁之 諭知，再依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權 宣告被告甲○○如預供擔保後，得免為假執行，如主文第4項 所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回，如主文第5項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、訴訟資料，經 本院斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一詳予論 、駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：原告減縮聲明其相應之裁判費，依民事訴 訟法第83條第1項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81 ）廳民一字第16977號研究意見，應由原告負擔。依本件最 後聲明之訴訟標的金額或價額86萬4,800元，應徵第一審裁 判費9,470元，已由原告預納（見調字卷第6頁及本院卷第6 頁綠聯收據），並於訴訟進行中發生車輛交易價值貶損鑑定 費用5,000元，已由原告預納（見前揭系爭鑑定函第六點） ，以上合計訴訟費用1萬4,470元，依民事訴訟法第79條、第 91條第3項規定，定其負擔，如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 竹北簡易庭 法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 按他造人數添具繕本，並按不服程度繳納第二審上訴費用。如原 告對於被告甲○○受敗訴不利益部分，全部不服提起上訴，上訴利 益新臺幣68萬5,290元，應徵收第二審上訴費用新臺幣1萬1,235 元；如原告連同對於被告乙○○部分全部不服而為上訴，上訴利益 新臺幣86萬4,800元，應徵收第二審上訴費用新臺幣1萬4,205元 。若被告甲○○對於敗訴全部不服提起上訴，上訴利益為新臺幣17 萬9,510元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣2,820元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　徐佩鈴