損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第600號 原 告 蔡崴宇 被 告 羅曼玲 兼上一人訴 訟代理人 吳泰辰 上一人訴訟 代理 人 吳泰利 被 告 吳永傑 彭庭蓁 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第35 號），本院於民國113年1月25日辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告乙○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣參拾萬柒仟柒 佰捌拾元，及被告乙○○自民國一百一十二年二月五日起，被 告甲○○、丁○○自民國一百一十二年十二月三十日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告乙○○、甲○○、丁○○ 連帶負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告乙○○、甲○○、丁○○如以新臺 幣參拾萬柒仟柒佰捌拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告乙○○於民國（下同）111年6月29日16時32分 許，無照駕駛被告丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱肇事車輛），沿新竹縣湖口鄉新興路由北往南方向 行駛，行經新興路433號前時，本應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情況，並無不能注意之情事 ，其竟因疲勞駕駛打瞌睡而疏未注意向右偏駛，自後方追撞 右前方由原告所駕駛停於路邊、訴外人張○○所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛、系爭事故），致原 告受有頭部鈍傷、左上顎犬牙牙位支台斷裂等傷害（下稱系 爭傷害）及系爭車輛嚴重受損。被告乙○○上開行為業經本院 以112年度竹交簡字第47號刑事判決（下稱系爭刑案確定判 決，上開刑事案件下稱系爭刑事案件），判以過失傷害罪， 處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案 ，被告乙○○對原告及張○○（就系爭車輛受損部分）顯有過失 不法侵害行為，是被告乙○○自應對原告及張○○所受之損害， 負損害賠償責任，且張○○已將其因系爭車輛受損，對被告之 相關侵權行為損害賠償請求權讓與予原告。而被告乙○○於系 爭事故發生當時尚未成年，被告甲○○、丁○○為被告乙○○之法 定代理人，自應依民法第187條第1項規定，與被告乙○○對原 告負連帶賠償之責。又被告丙○○明知被告乙○○無駕照，却將 肇事車輛交付予其使用，致發生系爭事故，被告丙○○即有違 反道路安全管理處罰條例第21條第1項第1款之保護他人法律 ，應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為賠償責任 。為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告 4人應連帶賠償原告下列之損害金額：１、醫療費用新台幣（ 下同）600元及因至位於臺南之○○牙醫診所治療受傷之牙齒 ，而支出之交通費用2,780元及薪資損失2,000元；２、系爭 車輛鑑定費用10,000元、維修費用426,113元（含工資等費 用133,203元、零件費用278,510元）及系爭車輛交易損失20 0,000元；３、系爭車輛拖車費用14,400元（含系爭事故當日 支出之拖車費用2,400元及嗣後於111年7月5日拖車至位於臺 南之維修廠拖車費用12,000元）；４、精神慰撫金20,000元 ，綜上合計661,493元。並聲明：㈠、被告4人應連帶給付原 告661,493元，及其中被告乙○○自起訴狀繕本送達之翌日起 ，其餘被告自收到本院113年1月25日開庭通知之翌日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告乙○○部分:　　 　　對於系爭刑案確定判決所認定被告之犯罪事實，及被告乙○○ 就系爭事故有過失而應對原告負侵權行為賠償責任等節並不 爭執，且對原告請求之醫療費用600元、因治療受傷之牙齒 而支出之交通費用2,780元及薪資損失2,000元亦不爭執；惟 系爭事故發生於新竹，原告亦在新竹工作，自得就近於本地 處理系爭車輛修復事宜，不需另將系爭車輛拖至位於臺南之 新營服務廠進行修繕與估價，故原告請求之拖吊系爭車輛至 台南之拖車費用12,000元，非必要費用，不應准許；又系爭 車輛新品市價約65萬元，已出廠逾5年以上，依實務殘價計 算之方式，僅殘餘10分之1價值即65,000元，原告請求被告 賠償其修車費用40多萬元及車價減損費用20萬元，均無理由 ，另原告未支出車輛鑑定費10,000元，其請求此鑑定費用10 ,000元，亦屬無據，至系爭車輛於系爭事故發生前之中古車 市場行情價大約為25至28萬元，又原告請求精神慰撫金2萬 元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回；２ 、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、被告甲○○、丁○○部分: 對原告主張被告乙○○於發生系爭事故時為未成年人，渠等係 其之法定代理人，要對原告所受之損害，與被告乙○○連帶對 原告負賠償責任，沒有意見，但爭執原告請求之金額等語， 並聲明:１、原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。　　 ㈡、被告丙○○部分: 　　伊名下有兩台車，肇事車輛其已交由伊大兒子使用多年，鑰 匙亦置放家中，系爭事故發生時伊在上班，並不知道被告乙 ○○開走肇事車輛，自不需對原告負賠償責任等語，資為抗辯 。並聲明：１、原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　 三、兩造間之爭執及本院之判斷： 　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：原告因本件車禍 所受之損害數額為多少?原告得否依民法第184條第2項之規 定，請求被告丙○○對其負賠償責任？爰予以論述如下。 ㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定 有明文。經查，原告上開之主張，除其所主張所受之損害數 額外，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據、系爭車輛維 修費用估價單、拖車費用收據、交通費用收據、系爭車輛之 債權讓與證明書等件影本為證（見交附民卷第15-41頁）， 並經本院依職權調閱系爭刑事案件全卷卷宗核閱無訛，復為 被告乙○○對於其就系爭事故之發生有過失，並致系爭車輛受 損及原告受有系爭傷害等情並不爭執，此部分應堪認為真實 。從而，被告乙○○於上揭時、地駕駛肇事車輛，因過失而肇 生系爭事故，並致原告受有系爭傷害及系爭車輛受損，堪認 原告之權利已受到被告乙○○過失之不法侵害，且被告乙○○之 過失行為與原告所受之損害結果間，亦具有相當因果關係， 是原告依前揭規定，請求被告乙○○對其負侵權行為損害賠償 責任，即屬有據而應予准許。 ㈡、茲就原告請求之下列各項損害及金額是否允當，予以審核論 述如下：　　　　 １、醫療費用及因治療受傷之牙齒，而支出之交通費用與薪資損 失： 　　原告主張因系爭傷害至中國醫藥大學新竹附設醫院急診而支 出醫療費用600元，並因至台南之牙醫所診治療受傷之牙齒 而支出交通費用2,780元及薪資損失2,000元等節，已據其提 出診斷證明書及急診醫療收據、交通費用收據等件影本在卷 可憑（見交附民卷第15-19頁、第39頁），且為被告乙○○所 不爭執（見本院卷第30頁），核亦屬原告必要之支出及所受 合理之薪資損失數額，堪以信實，是原告對被告乙○○上開費 用之請求合計5,380元（即600元＋2,780元＋2,000元＝5,380元 ），應予准許。 ２、系爭車輛之維修費用、交易損失及鑑定費用： ⑴、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有 明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復 原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最 高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回 復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷 之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。經查 ，系爭車輛車款為Toyota Corolla Altis、排氣量1798ML、 4門車款、000年0月出廠、配備為無天窗等情，為原告所自 陳並有系爭車輛車號查詢車籍資料及相片在卷可稽（見本院 卷第17頁及第31頁、偵字卷第24-26頁）。被告乙○○主張據 其查詢中古車市場行情及其車商友人告知，系爭車輛於系爭 事故發生前之市場行情買賣交易價值約為25至28萬元，而車 商向車主收購之價錢會再低一點等情（見竹北司簡調卷第35 頁、本院卷第31頁）。嗣經本院依職權調查與系爭車輛同款 、同年出廠、類似配備之中古車買賣行情，確大致約為28至 33萬元不等，此有附卷之網路查詢所得而列印之資料可參， 足認被告乙○○上開之主張，尚非無憑。惟原告主張系爭車輛 之維修費用，經估價係高達426,113元，有其提出系爭車輛 維修費用估價單影本在卷可稽（見交附民卷第21-33頁）， 而原告亦陳稱就系爭車輛進行維修或報廢，因尚在評估而迄 今未為修理等語（見本院卷第30頁）。參以系爭車輛於系爭 事故遭撞擊後，其車體、後車廂均已嚴重受損變形，有系爭 車輛車損照片附於系爭刑事案件之偵查卷內可憑（見偵字卷 第24-26頁），是審酌系爭車輛之受損嚴重，其修復費用經 評估約需40多萬元，顯已高於其受損前之車輛價值等情，堪 認系爭車輛於遭撞擊後，已達回復原狀顯有重大困難程度， 且已無修復之價值。本院綜合參酌前述之系爭車輛之車齡、 廠牌、配備，及該廠牌車輛於系爭事故發生前之中古車市場 行情，暨系爭車輛因系爭事故嚴重受損已幾近無殘值等情， 堪認系爭車輛因系爭事故所減少之價額，即車主所受之損害 額，應以28萬元為適當合理，是原告因受讓此部分債權，而 得請求被告乙○○賠償系爭車輛受損之價額，應為28萬元，逾 此金額，原告就維修費用及交易損失之請求，則均無理由。 ⑵、至就原告請求鑑定費用1萬元部分，經查，本院認本件並無送 請鑑定之必要，且縱有支出鑑定費用，亦屬訴訟費用之支出 金額，無從作為原告得向被告乙○○請求損害賠償之範圍，是 原告此部分之請求於法無據而不應准許。 ３、系爭車輛之拖車費用： 　　原告所請求之拖車費用中，其中2,400元的部份，係因系爭 事故後將系爭車輛拖離事故現場所致生之費用，有其提出之 高速公路小型車拖救服務契約三聯單影本在卷可稽（見交附 民卷第37-38頁），堪認此部分拖車費用之支出，係屬必要 ，是原告此部分金額之請求即屬有據，應予准許。至原告就 其餘12,000元拖車費用之支出，其主張因其為臺南人，雖系 爭車輛為其工作所需，然因其於新竹沒有地方置放系爭車輛 ，始另行拖往臺南維修廠，而支出該筆費用等情（見本院卷 第30頁），被告乙○○則辯稱原告該筆費用支出非屬必要等語 。經查，按因受損害而得請求之損害賠償費用，應以必要者 為限，此觀民法第213條第3項所為「第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」之規定 自明，本件系爭事故既係發生在新竹地區，且原告及被告乙 ○○當時之工作及生活地點亦均係在新竹地區，此應為雙方所 不爭執，另新竹地區亦有系爭車輛之原廠修復廠，則衡諸一 般人之通常、客觀情形，系爭車輛於事故後欲進行其修復之 估價及修復，即應以在新竹地區為合理、適當，故原告將系 爭車輛拖吊至台南原廠維修廠以進行修復費用估價等即非屬 必要，是其此部分拖吊費用12,000元之支出，已非屬必要費 用之支出，所為請求難獲准許，應予以駁回。 ４、精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金 之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上 字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍身體受有頭 部鈍傷、左上顎犬牙牙位支台斷裂之傷害，而受有相當精神 上之痛苦，其請求被告乙○○賠償慰撫金，自屬有據。次查， 原告為大學畢業，於系爭事故時係在飲料店當督導，月收入 00,000元，目前為室內設計師助理，111年度報稅所得為0萬 多元、財產總額為0元；被告乙○○為高中畢業，車禍當時月 收入0萬元初，111年度報稅所得為00萬多元，財產總額為0 元等情，為其雙方當庭所陳、原告所提陳報狀所述，及其二 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見竹北司 簡調卷第17-20頁、本院卷第15、31頁）。本院審酌原告所 受之傷勢及其精神上痛苦之程度、被告乙○○之過失情節，及 系爭事故之經過、其等雙方之所得、學歷及經濟狀況等一切 情狀，認原告請求被告乙○○賠償精神慰撫金20,000元，尚屬 合理適當，應予准許。 ５、從而，原告因系爭事故所受之損害合計為307,780元（計算式 ：急診醫療費用、因醫治牙齒受傷支出之交通費用與薪資損 失合計5,380元＋系爭車輛損失280,000元＋拖車費用2,400元＋ 精神慰撫金20,000元＝307,780元）。 ㈢、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。民法第187條第1項前段亦有規定。查被告乙○○於 系爭事故在111年6月29日發生時，為已滿0歲未滿00歲且未 婚，屬限制行為能力人（民法修正滿18歲為成年人，係自11 2年1月1日始實施），而被告甲○○、丁○○當時為被告乙○○之 法定代理人，為上開被告3人所不爭執，且有其等之戶役政 資料在卷可參。又被告甲○○、丁○○亦自認其等應就被告乙○○ 所致原告之損害，與被告乙○○連帶對原告負賠償責任（見本 院卷第84頁）。從而，被告甲○○、丁○○自應就被告乙○○致原 告所受之損害307,780元，負連帶賠償責任。 ㈣、又就被告丙○○是否應就本件原告之損害，對原告負賠償責任 部分，經查： １、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。為民法第184條第2項 所規定，又按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車 ，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛； 汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽 車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月 …。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以 相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。道路交通管理處 罰條例第21條第1項第1款、第6項，亦分別定有明文。又按 「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交 其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一 款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定 其有過失。」，固亦有最高法院67年台上字第2111 號民事 判例意旨可參。 ２、查，肇事車輛係被告丙○○所有，有該車輛之車籍資料在卷可 參（見竹北司簡調卷第21頁），且為被告丙○○所不爭執。然 經本院於113年1月25日言詞辯論期日，隔離而分開詢問被告 丙○○及被告乙○○，其中被告丙○○辯稱:伊名下有兩台車，肇 事車輛其已交由伊大兒子使用多年，鑰匙亦置放家中，系爭 事故發生時伊在上班，並不知道被告乙○○使用該車輛，事發 前亦非伊交付該車予被告乙○○使用等語，核與被告乙○○陳稱 :本件事故發生前很久，被告丙○○即沒有開肇事車輛，而是 給其兒子開，平常都是其兒子在使用該車，雖該車車主係被 告丙○○，但是她有另外一台車等情，亦大致相符（見本院卷 第84-86頁），是被告丙○○辯稱其於系爭事故發生前，並未 交付或容許被告乙○○使用肇事車輛，被告乙○○當時使用該車 輛，其係不知情乙節，即非無憑。此外，原告未能進一步舉 證被告丙○○於當時明知被告乙○○無駕照，並交付或容任其駕 駛該肇事車輛，準此，即難認被告丙○○有違反上開道路交通 管理處罰條例規定之情事，並對原告成立民法第184條第2項 之違反保護他人法律之侵權行為，則原告據上開規定，請求 被告丙○○就其因系爭事故所受之損害，負賠償責任，即於法 無據而不應准許。 ㈤、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告乙○○ 、甲○○、丁○○連帶賠償307,780元，及被告乙○○自起訴狀繕 本送達之翌日即112年2月5日（見交附民卷第43頁）起，及 被告甲○○、丁○○自自收到本院113年1月25日開庭通知之翌日 即112年12月30日（見本院卷第75-77頁）起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准 許，逾此部分，則無理由而應予駁回。 四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告乙○○、甲○○、丁○○部分敗 訴之判決，就該等被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分 陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動， 無庸為准駁之諭知；又被告乙○○、甲○○、丁○○就其敗訴部分 ，陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦與規定相符， 爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回之。 五、本件為刑事附帶提起民事訴訟，就原告請求被告賠償系爭車 輛受損之損害賠償以外之請求，依刑事訴訟法第504條第2項 之規定，免納裁判費。而就原告請求被告賠償系爭車輛受損 之損害賠償部分，原告已支出裁判費6,830元，爰就此部分 按兩造訴訟勝敗之情形，諭知該部分訴訟費用之負擔如主文 第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 　　　　　　　　　 法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　黃志微