遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第701號 原 告 陳秀娘 訴訟代理人 路春鴻律師 被 告 陳子龍 吳城皓 兼 上二人共同 訴訟代理人 吳怡伶 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年2月5日辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告丙○○應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街0號房屋騰空遷讓後 返還予原告。 二、被告丙○○應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國112年9月 11日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌 仟元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告丙○○負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告丙○○如於假執行程序實施前 以新臺幣貳拾貳萬貳仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執 行。 六、本判決第二項前段得假執行，但被告丙○○如於假執行程序實 施前以新臺幣柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行； 本判決第二項後段各到期部分得假執行，但被告丙○○如於假 執行程序實施前每期以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。上開規定依 民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。 經查，本件原告起訴時原聲明第二項請求：「被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）72,000元，及自民國112年9月11日起 ，迄返還前項房屋之日止之113年5月11日前，按月給付原告 18,000元」（詳本院卷第11頁）。嗣原告於本院113年1月4 日言詞辯論期日當庭變更該項聲明為：「被告應連帶給付原 告72,000元，及自112年9月11日起迄返還前項房屋之日止， 按月給付原告18,000元」（詳本院卷第246頁及第303頁）。 核原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，且其請 求所據基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 與前開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街0號房屋（下稱：系爭房 屋）於000年00月00日出租予被告丙○○，雙方並簽訂租賃契 約書（下稱：系爭租約），約定每月租金18,000元，租期自 112年1月1日起至113年1月1日止。惟被告丙○○迭藉故房屋漏 水挑起爭議，原告不堪其擾，遂於112年3月23日與被告丙○○ 合意終止系爭租約，並約定應於112年4月30日交還系爭房屋 。豈料上開搬遷期限屆至時，被告丙○○違反約定拒不搬遷， 原告遂向本院聲請強制執行，然本院民事執行處人員至系爭 房屋履勘時，被告甲○○竟出面辯稱被告丙○○已經搬離，系爭 房屋係其與被告乙○○合租，調解效力不及於渠等，原告無權 對渠等主張遷讓云云，法院礙於只能形式認定，而無實質審 查之權，故只能暫停執行，諭請原告另行訴訟，於取得判決 之執行名義後，再為執行。原告無奈而返，惟仍甚為不解， 經輾轉查證後發現，被告丙○○根本並未搬遷，仍住居於系爭 房屋，顯見被告甲○○及乙○○前揭說詞，實係與被告丙○○相互 勾串，欺瞞法院，視法律及公權力如無物，原告迫不得已， 只能提起本件訴訟。 ㈡、查系爭租約之當事人乃原告與被告丙○○，而被告丙○○明知系 爭租賃契約業經調解合意終止，並應於112年4月30日搬遷返 還系爭房屋予原告，惟其竟與被告甲○○、乙○○二人相互勾串 ，於法院民事執行處人員前往系爭房屋執行遷讓時，偽稱係 由渠等承租占有使用，致法院無法對渠等強制執行而仍由渠 等繼續無權占用系爭房屋迄今，是被告3人顯係故意以背於 善良風俗之方法，共同侵害原告使用收益系爭房屋之權益， 坐收相當於租金之不當利得，原告自得依民法第767條第1項 前段、中段，第184條第1項、第185條及第179條之規定，訴 請被告自系爭房屋遷讓並返還予原告，另請求被告應連帶給 付相當於租金之不當得利。而被告自112年5月10日起無權占 用系爭房屋迄今，受有相當於租金之不當得利，以原租約每 月租金18,000元計算，請求被告給付自112年5月10日起至同 年9月10日4個月期間所受相當於租金之不當得利72,000元， 及自112年9月11日起至返還系爭房屋止，按月所受相當於租 金之不當得利18,000元等語，並聲明： 1、被告應將系爭房屋騰空遷讓後返還予原告。 2、被告應連帶給付原告72,000元，及自112年9月11日起至返還 前項房屋之日止，按月給付原告18,000元。 3、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之陳述 及提出書狀略稱： 　　系爭房屋乃被告3人合租，被告丙○○雖與原告達成調解，同 意於112年4月30日搬離系爭房屋，然其不能代表其他被告。 又原告於112年1月1日系爭租約起租日時即知系爭房屋有漏 水之情況，2樓浴室亦會淹水，被告甲○○並因而於112年1月2 3日在2樓浴室滑倒摔斷門牙，嗣經被告丙○○寄發存證信函予 原告告知被告甲○○在淹水浴室摔斷門牙乙事，並有去湖口鄉 公所聲請調解，然原告對於被告甲○○受傷不聞不問，拒絕賠 償被告甲○○所受人身損害，在賠償和搬遷一切事項未協調妥 善之前，被告仍然有居住在此權利等語，資為抗辯，並聲明 ： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件經整理及簡化爭點之結果如下（詳本院卷第313頁至第3 14頁，並依判決格式為部分文字之修正）： ㈠、兩造不爭執事項： 1、原告與被告丙○○於111年12月17日簽訂系爭租約，約定每月 租金18,000元，租期自112年1月1日起至113年1月1日止，範 圍為系爭房屋。 2、原告與被告丙○○於112年3月23日在新竹縣湖口鄉調解委員會 成立調解，約定被告丙○○於112年4月30日搬離系爭房屋，該 調解書並經本院112年度核字第874號事件核定在案。 3、原告依系爭調解書對於被告丙○○向本院聲請112年度司執第2 0608號強制執行事件，被告甲○○於本院執行人員112年7月19 日履勘系爭房屋時，向執行人員主張系爭房屋為被告甲○○、 乙○○居住。 4、被告甲○○與丙○○為事實上夫妻關係，被告甲○○與乙○○為母子 關係。 ㈡、本件爭點： 1、原告依據民法第767條第1項前段、中段，第184條第1項、第 185條規定請求被告自系爭房屋遷讓，並返還系爭房屋予原 告，有無理由？ 2、原告依據民法第179條規定，請求被告給付自112年5月10日 無權占用系爭房屋之日起迄返還系爭房屋之日止，每月18,0 00元相當於租金之不當得利，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠、系爭租約當事人為原告與被告丙○○，而系爭房屋仍由被告丙○ ○占有，被告甲○○、乙○○僅為被告丙○○之占有輔助人而非占 有人： 1、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文，此等規定係所有人對於無權占 有或侵奪其所有物，或妨害其所有權者，行使返還所有物請 求權、除去妨害請求權之依據，故倘所有人訴請返還所有物 、除去妨害之對象並非所有物之占有人，或其占有尚據合法 占有權源而非無權占有，所有權人自不得據以主張上開權利 。本件原告主張被告3人無權占有系爭房屋，依民法第767條 第1項前段、中段，訴請被告自系爭房屋遷讓並返還予原告 ，惟為被告辯稱系爭房屋乃被告3人合租，被告丙○○雖與原 告達成調解，同意於112年4月30日搬離系爭房屋，然其不能 代表其他被告，被告甲○○、乙○○自不受該調解內容所拘束， 且被告丙○○已搬離，否認被告丙○○仍有占有系爭房屋之事實 云云，是對於系爭租約當事人為何人、現在系爭房屋由何人 占有各節事實，涉及原告上開主張有無理由之認定，本院自 應予審究。 2、經查，原告就其所有系爭房屋與被告丙○○於111年12月17日 簽訂系爭租約，雙方約定每月租金18,000元，約定租期自11 2年1月1日起至113年1月1日止；嗣原告與被告丙○○於112年3 月23日在新竹縣湖口鄉調解委員會成立調解，調解書調解成 立內容記載：「對造人(註：即被告丙○○)願意於112年4月30 日搬離新竹縣○○鄉○○○街0號租屋處，並繳交112年4月30日依 實際自來水費繳費單及電費繳費單，經聲請人(註：即原告) 於112年5月10日驗屋完成後，立即退還二個月押金叁萬陸仟 元予對造人收迄，不另製據」等語，該調解書並經本院112 年度核字第874號事件核定在案等情，有系爭租約、新竹縣○ ○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書（下稱：系爭調解書）等件影 本存卷可稽（詳本院卷第17頁至第27頁），並據本院依職權 調閱本院112年度核字第874號事件卷宗核閱無訛。觀諸系爭 租約、系爭調解書其上均僅見被告丙○○分別於「承租人」欄 位、「對造人」欄位簽名或用印，衡以「租約」乃租賃契約 當事人就租賃標的、租金數額等有關租賃契約成立必要之點 為約定所簽署之文書；而細究系爭調解書所載原告與被告丙 ○○調解成立內容，被告丙○○彼時係允諾於112年4月30日返還 系爭房屋予原告，雙方並就水電費用負擔、押租金返還條件 、數額等有關租賃契約權利義務法律關係之事項為約定，應 認原告與被告丙○○彼時經調解，業已合意於112年4月30日終 止雙方間所簽訂之系爭租約。是則被告甲○○、乙○○既均為成 年人，倘若如被告所辯，系爭房屋乃被告3人合租，其等3人 均為系爭租約當事人云云，衡之常理，其等應無不在記載有 關租約成立、租賃物使用與押租金之返還、租賃期間費用負 擔等涉及租賃契約權利義務法律關係等事項內容之系爭租約 具名，俾以保障自身權益，惟遍查系爭租約均未見被告甲○○ 、乙○○有何簽名用印之記載，則被告甲○○、乙○○是否亦為系 爭租約之當事人，已屬有疑。 3、況查，觀諸被告提出其於112年6月30日傳送予原告之訊息內 容記載：「房東太太：我們當初來看房子的時候就有和仲介 說過，我們是三個人合租的喔！另外還有兩個合租人並沒有 答應要搬走對吧！」等語（詳本院卷第147頁），被告並以 此主張當初是被告3人合租房屋云云，然而被告於本件訴訟 審理期間，又提出一份被告丙○○將系爭房屋出租予被告乙○○ ，雙方約定自112年1月1日起租之房屋租賃契約書（詳本院 卷第61頁至第73頁），被告丙○○於本院112年11月27日言詞 辯論期日到庭陳稱被告乙○○都有每個月轉8,000元之租金云 云（詳本院卷第209頁），則被告3人究係合租系爭房屋，或 由被告丙○○將系爭房屋事後轉租予被告乙○○，被告所為辯詞 前後不一，實難予以遽信。參以證人丁○○即負責為兩造仲介 系爭房屋之人員於本院113年1月4日言詞辯論期日到庭結證 ：「(問：你是否有在000 年00月間帶看系爭坐落於新竹縣○ ○鄉○○○街0 號之房屋？)答：是。」、(問：你是帶看何人？ )答：丙○○跟甲○○。 」、「(問：系爭房屋因為是3 層樓的 透天房子，被告當時有無跟你說有哪些人會住到屋內？)答 ：就是他們兩夫妻加一個兒子，還有一個丙○○的弟弟。」、 「(問：你所謂兩夫妻的兒子是幾歲？)答：看起來像2歲。 」、「(問：被告當時來看房子時，有無跟你提到是被告三 人合租房屋？)答：他有提到是跟丙○○的弟弟合租。」、「( 問： 丙○○作為承租人，為何剛剛提到的合租的人沒有一併 在租約內顯示出來？)答：因為丙○○說他跟他弟弟一起合租 ，我們想說是親兄弟，就沒有填寫這部分，因為他是跟他弟 弟收錢的。」等語(詳本院卷第237頁至第246頁)，足見被告 乙○○並未在商洽承租事宜時出面表示要共同承租系爭房屋， 應認本件僅有被告丙○○與原告為本件租賃契約之當事人。 4、至被告丙○○雖辯稱其已於112年4月30日搬走，之後住在公司 宿舍云云（詳本院卷第208頁），否認其仍有占有系爭房屋 情事。惟查： 　⑴按「對於物有事實上管領之力者，為占有人」；「受僱人、 學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於 物有管領之力者，僅該他人為占有人」，民法第940條、第9 42條分別定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於 物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉 之狀態者，可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年 度台上字第1124號、100年度台上字第1719號判決意旨參照 ）。又占有為社會事實，須依社會觀念斟酌外部可認識的空 間關係、時間關係加以認定。自空間關係言，人與物已有場 所上之結合者：例如對一定之土地或建築物有支配權或支配 力，對於不動產已有使用或管理者，社會觀念上通常可認為 對於該物已有事實上之管領力，蓋此際，其人對該物已立於 可排除他人干涉之狀態；自時間關係而言，人與物已有相當 時間之結合者：即對於該物之支配，有相當時間之繼續性， 在社會觀念上即認對該物已有事實之管領力。 　⑵經查，本院前因原告持系爭調解書為執行名義向本院聲請對 被告丙○○為強制執行，嗣以112年度司執字第20608號遷讓房 屋等強制執行事件受理，而定112年7月19日至系爭房屋現場 履勘；被告甲○○於本院履勘當日在場，並向本院執行人員陳 稱被告丙○○已搬走了，系爭房屋現由被告甲○○、乙○○居住等 語，上開情節有原告提出本院112年7月19日履勘筆錄存卷可 查（詳本院卷第31頁至第35頁），並經本院依職權調閱上開 執行事件卷宗核閱無訛，是系爭房屋現由被告甲○○、乙○○居 住使用之事實，固可認定。然觀諸原告提出112年7月30日、 同年月31日所拍攝之照片，可見被告丙○○有於112年7月30日 上午6時20分自系爭房屋外出，及於000年0月00日下午8點37 分返回系爭房屋等情（詳本院卷第37頁），則被告丙○○辯稱 其業已搬走云云，是否與實情相符，已非無疑。 　⑶復觀以被告提出其於112年4月29日傳送予原告之訊息內容記 載：「房東太太：我(註：指被告丙○○)要上班，我太太(註 ：指甲○○)要帶孩子，我們找很久還是沒找到房屋，所以沒 辦法搬家！基於安全我把兩道鎖都換成新鎖了！您和仲介如 有任何的問題請找楊法務，我已全權委託楊法務處理與協調 ，也請您和仲介不要再來打擾我的生活，否則後果自負！」 等語（詳本院卷第139頁），並參酌被告甲○○、丙○○於本院1 12年11月27日言詞辯論期日到庭分別陳稱：「因為我們原跟 房東說要搬遷，但我們有委託沈律師出面和房東協調因漏水 致人身損害賠償的事情，後來律師給我們答覆房東拒絕協調 ，所以我4/7、27去消基會申訴，但房東還是不理會，我想 如果我搬走，房東就不會理會我們」、「因為原告拒絕賠償 甲○○人身損害，我們有聽過屋主對於前租客的行為，所以我 們才會換鎖，而且我也擔心他對我們進行強制驅逐，把我們 的東西丟到外面，我們認為要住在屋內才能繼續主張權益」 等語（詳本院卷第207頁、第209頁），可知被告因擔憂搬離 系爭房屋將無法向原告求償，乃自行將系爭房屋門鎖更換， 意圖防免原告進入房屋排除渠等占有，而觀諸前述原告提出 之照片，被告丙○○既得自由進出系爭房屋，足見被告丙○○對 於系爭房屋之使用已立於得排除他人干涉之狀態，再參諸被 告丙○○於本院112年11月27日言詞辯論期日到庭陳稱其所居 住之公司宿舍是單人宿舍不能帶小孩，小孩還是跟被告甲○○ 同住，所以其還是會回去看小孩等語（詳本院卷第208頁） ，可知被告丙○○之未成年子女現由被告甲○○照料並與被告甲 ○○同住系爭房屋，被告丙○○仍有定期返回系爭房屋探望之情 事，應屬明確。是據上以觀，應認被告丙○○對於系爭房屋仍 有確定及相當時間繼續性之支配關係存在，且已立於得排除 他人干涉之狀態，故依民法第940條規定與首揭說明，應認 被告丙○○對於系爭房屋仍有事實上管領力而為占有人。 5、又查，被告甲○○、乙○○並非系爭房屋之承租人，然被告甲○○ 與丙○○為事實上夫妻關係，被告乙○○為被告甲○○之子，被告 甲○○、乙○○並與被告丙○○居住、設籍於系爭房屋，應認被告 3人係基於共同生活之目的居住於系爭房屋，被告甲○○、乙○ ○屬民法第942條所稱基於其他類似之關係，而受被告丙○○之 指示居住、使用及占有系爭房屋者，是被告甲○○、乙○○僅為 被告丙○○之占有輔助人，均非系爭房屋之占有人至明。 ㈡、原告提起本件訴訟，並無違反一事不再理原則： 1、按「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告 訴或自訴」；「經法院核定之民事調解，與民事確定判決有 同一之效力」，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段分 別定有明文，亦即依鄉鎮市調解條例調解成立之民事調解， 倘經法院核定，即與確定判決有同一之效力，凡確定判決所 能生之既判力及執行力，經法院核定之民事調解皆得有之， 當事人不得就該法律關係更行起訴。次按89年2月9日修正之 民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」 修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義， 必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範 圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起 訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確 定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之 拘束（最高法院100年度台抗字第62號裁定、100年度台上字 第229號判決意旨參照）。又按判決之既判力，係僅關於為 確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判 決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘 束（最高法院39年度台上字第214號判決意旨參照）。 2、經查，原告與被告丙○○前就系爭房屋租賃事宜發生糾紛，嗣 於112年3月23日在新竹縣湖口鄉調解委員會就系爭房屋租賃 糾紛成立調解，該調解事件並經本院112年度核字第874號事 件核定在案等情，業如前述，是依前揭規定與說明，系爭調 解書即與民事確定判決有同一之效力而生既判力。又系爭調 解書既判力之客觀範圍，如前開說明，應以該調解事件成立 之時，即相當於言詞辯論終結期日之112年3月23日為判斷時 點。觀諸系爭調解書調解成立內容記載：「對造人(註：即 被告丙○○)願意於112年4月30日搬離新竹縣○○鄉○○○街0號租 屋處，並繳交112年4月30日依實際自來水費繳費單及電費繳 費單，經聲請人(註：即原告)於112年5月10日驗屋完成後， 立即退還二個月押金叁萬陸仟元予對造人收迄，不另製據」 等語，可知原告與被告丙○○彼時係達成「系爭租約於112年4 月30日終止，被告丙○○並應於該日搬離系爭房屋」之合意， 亦即於112年3月23日調解成立時，原告與被告丙○○間租賃關 係顯仍存續，尚未因終止而消滅。是則原告提起本件訴訟， 主張「被告於112年4月30日系爭租約終止後，仍無權占有系 爭房屋，依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告自系 爭房屋遷讓，並返還系爭房屋予原告」等語，所據原因事實 即「原告與被告丙○○間租賃關係已因終止而消滅，被告丙○○ 乃無權占有」等情，乃上開調解事件112年3月23日調解成立 後所生之事實；又原告另主張「被告丙○○明知系爭租賃契約 業經調解合意終止，並應於112年4月30日搬遷返還系爭房屋 予原告，惟其嗣後竟與被告甲○○、乙○○二人相互勾串，於法 院民事執行處人員前往系爭房屋執行遷讓時，偽稱係由渠等 承租占有使用，致法院無法對渠等強制執行而仍由渠等繼續 無權占用系爭房屋迄今，被告顯係故意以背於善良風俗之方 法，共同侵害原告使用收益系爭房屋之權益，依民法第184 條第1項、第185條之規定請求被告自系爭房屋遷讓，並返還 系爭房屋予原告」等語，所據原因事實亦為上開調解事件11 2年3月23日成立後所生之事實，依前開說明，原告所提本件 訴訟自不受系爭調解書既判力之拘束，原告並無違反一事不 再理原則，併此敘明。 ㈢、原告依據民法第767條第1項前段、中段規定請求被告丙○○自 系爭房屋遷讓，並返還系爭房屋予原告，為有理由；至原告 據以請求被告甲○○、乙○○自系爭房屋遷讓，並返還系爭房屋 予原告，則無理由： 1、按所有權人本於所有權之作用，訴請無權占有人返還占有物 者，其判決效力及於其他依無權占有人之指示而管領標的物 之占有輔助人，所有權人要無贅列占有輔助人為被告之必要 （最高法院110年度台上字第434號判決意旨參照）。本件被 告甲○○、乙○○僅為被告丙○○之占有輔助人而非占有人等情， 既經本院認定如前，依上開說明，原告依民法第767條第1項 前段、中段規定主張被告甲○○、乙○○無權占有系爭房屋，請 求其等遷讓並返還系爭房屋，已無理由，先予敘明。 2、次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判 決意旨參照）。原告依民法第767條第1項前段、中段規定主 張被告丙○○無權占有系爭房屋，被告丙○○雖對於原告為系爭 房屋之所有權人乙節並不爭執，然亦以其非無權占有為抗辯 ，則應由被告丙○○就其取得系爭房屋之占有有正當權源之事 實舉證證明之。 3、被告丙○○雖辯稱其要住在屋內才能繼續主張原告應賠償被告 甲○○人身損害之權利，在賠償和搬遷一切事項未協調妥善之 前，其仍然有居住在此權利云云。然而，被告丙○○之所以可 以合法居住、占有使用他人即原告所擁有之系爭房屋，乃基 於兩造簽訂租約合意成立之租賃契約法律關係，而被告丙○○ 既於112年3月23日在新竹縣湖口鄉調解委員會與原告成立調 解，合意於112年4月30日終止雙方間所簽訂之系爭租約，此 部分之事實業據本院認定如前，雙方間租賃契約法律關係即 已於兩造合意終止系爭租約時消滅，被告丙○○即應依照民法 第455條前段：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物 」之規定，自系爭房屋遷出並將系爭房屋返還出租人即原告 。至於原告是否應該賠償承租期間因屋損造成居住屋內之被 告等人所受損害，本應由權利人另行向法院提起訴訟請求確 認，若經獲法院判決勝訴確定，原告仍未給付賠償時，權利 人即可持該勝訴判決向法院聲請對原告為強制執行來獲得賠 償，被告丙○○不得以雙方間尚有紛爭未解決作為其繼續占用 原告房屋之正當合法事由，因此被告認為要住在屋內才能繼 續主張權利，在與原告協調妥善之前其仍然有權占有云云， 顯然對於自身法律上正當權利之行使有所誤解，要難憑採。 4、據此，被告丙○○對於其有合法占用原告所有系爭房屋之事由 ，並沒有再提出其他證據資料以供本院審酌，應認被告丙○○ 無權占有原告所有之系爭房屋，並已妨害原告所有權之行使 ，故原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告丙 ○○遷讓並返還系爭房屋，即有理由。 5、又其後倘原告聲請對被告丙○○為強制執行，被告甲○○、乙○○ 既屬為被告丙○○占有系爭房屋者，其等即為受執行名義效力 所及之人（強制執行法第4條之2第1項第1款規定參照），其 等自應隨同被告丙○○遷出，非謂本件原告請求其等遷讓並返 還系爭房屋無理由，被告甲○○、乙○○即得繼續合法居住系爭 房屋，特予敘明。 ㈣、原告依據民法第179條規定，請求被告丙○○給付自112年5月10 日無權占用系爭房屋之日起迄返還系爭房屋之日止，每月18 ,000元相當於租金之不當得利，為有理由；逾此範圍之請求 ，則無理由： 1、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 109年度台上字第2350號裁定意旨參照）。又基於特定之從 屬關係，受他人指示而為占有者，為輔助占有人，僅係占有 人之機關，其本身並非占有人，因之依占有之規定所得享有 之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上惟該指示 之他人享有與負擔之（最高法院96年度台上字第1719號判決 要旨參照）。 2、經查，系爭租約業經兩造當事人原告與被告丙○○合意而於11 2年4月30日終止，被告丙○○就系爭房屋於租賃關係消滅後， 即無再行占有使用之合法權源，惟其迄今仍占有系爭房屋， 堪認其係無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，並致原 告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條 前段之規定與前揭說明，請求被告丙○○返還無權占用系爭房 屋所受相當於租金之不當得利。而被告甲○○、乙○○既為乃被 告丙○○之占有輔助人，依前揭說明，其等本身並非占有人， 僅受他人指示而為占有，使用系爭房屋之利益僅由該指示之 他人即被告丙○○享有，被告甲○○、乙○○自無受有使用系爭房 屋之利益可言，故原告請求被告甲○○、乙○○返還無權占用系 爭房屋所受相當於租金之不當得利，自無理由。 3、從而，本院審酌系爭房屋前經原告與被告丙○○約定每月租金 18,000元乙情，堪認該金額應符合該區域之租金行情，而被 告丙○○無權占用系爭房屋，顯然可獲此相當於每月18,000元 之租金利益，故原告依前開規定，請求被告丙○○於系爭租約 終止後，自112年5月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按 月給付原告相當於租金18,000元之不當得利，亦即請求被告 丙○○給付自112年5月10日起至同年9月10日止共計4個月期間 之不當得利72,000元，暨自112年9月11日起至遷讓返還系爭 房屋止，每月18,000元之不當得利，自屬有據；逾此範圍之 請求，則無理由。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告丙○○自系爭房屋遷讓，並返還系爭房屋予原告，暨依民 法第179條規定，請求被告丙○○給付自112年5月10日起至112 年9月10日止因無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得 利72,000元，及自112年9月11日起至返還系爭房屋之日止， 每月18,000元相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依民事 訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔 保後免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之 諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 七、末按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」；「各當事人一部 勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造 以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟 費用」；「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但 共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利 害關係之比例，命分別負擔」，民事訴訟法第78條、第79條 、第85條第1項分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟， 訴請占有人遷讓並返還房屋予己，及請求占有人給付所受不 當得利，均屬有據，僅因部分被告經本院認定為占有輔助人 ，因無贅列其等為遷讓房屋訴訟當事人之必要，且其等毋庸 負擔占有所應負擔之不利益，乃經本院駁回原告部分之訴， 故酌量此情，認訴訟費用由被告一造全部負擔，始為適當。 又被告甲○○、乙○○乃被告丙○○之占有輔助人，既毋庸負擔占 有所應負擔之不利益，就此涉訟所生訴訟費用之分擔，亦應 為相同之解釋，故衡量被告間利害關係差異，命全部由被告 丙○○負擔，爰判決如主文第三項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條及第85條 第1項但書。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 竹北簡易庭 法　 官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　黃伊婕