清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第793號 原 告 徐桂珠 徐維鍊 徐維均 兼上列3人共同 訴訟代理人 徐寶玉 被 告 賴珏福 訴訟代理人 陳華明律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用（含證人日旅費）新臺幣參仟捌佰肆拾陸元由原告負擔 ，及自本判決確定之翌日起加給按年息百分之五計算之利息。 事實及理由 一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（本院112年度司促 字第5848號），惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事 訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起 訴。 二、原告主張：被告於民國109年12月2日向訴外人即原告父親徐 武發（歿，下逕稱其姓名徐武發）購買新竹縣○○鄉○○段0000 地號、綠園段1238地號土地，目前尚有買賣價金新臺幣（下 同）30萬0,460元未結，故繼承人即徐武發之子女亦原告手 足4人，自得請求被告給付尾款等語，聲明：被告應給付30 萬0,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。上列聲明30萬0 ,960元應指前開支付命令記載之30萬0,460元＋督促程序聲請 費用500元，嗣原告對於前列30萬0,960元改聲明數額為30萬 3,770元，暨併列聲明求為訴訟費用2,810元由被告負擔（民 事訴訟法第256條規定及最後筆錄第1、8～9頁）。 三、被告則以：本件土地買賣乃由被告與徐武發於109年12月2日 簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），詳載買賣標的、總價金 、稅費及費用負擔，其中買賣價金232萬2,460元，扣除被告 先行墊付土地增值稅12萬7,098元與鑑界費用2萬2,000元， 此外，徐武發業已收取買方即被告以票據付款，每次票據面 額均為100萬元、共兩次，票號分別為0000000（109/12/2） 、0000000（110/3/10）與現金17萬4,137元（110/3/10）， 可見被告並無欠款，早已結案等語，資為抗辯，爰答辯聲明 如主文所示。並請求傳喚證人陳涌全。 四、經本院聽取兩造陳詞暨調查全部卷證並訊問證人陳涌全後， 審理結果如下： （一）按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於 非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於 該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第153條、第345條第2項定有明文。 （二）查，被告向徐武發買受新竹縣○○鄉○○段0000地號、綠園段 1238地號土地各1筆，買賣總價金232萬2,460元，業據原 告提出支付命令聲請時，檢附買賣契約書影本1件（下稱 系爭契約，見促字卷第9～19頁），核其內容，可認系爭契 約於必要之點均已記載，因此，被告與徐武發間之間成立 買賣關係。雖原告方面於本件訴訟程序進行時，曾為主張 徐武發有精神狀況及視力問題、徐武發不可能與人成交土 地云云，然關於徐武發出售土地時之精神狀況與本件買賣 成交真偽乙節，業經臺灣新竹地方檢察署於112年8月7日 以112年度偵字第4954、10475、13488號，認告訴人指摘 買賣有疑云云乙情，並無根據，因而對全體4名刑事被告 ，包括：承辦之地政士陳涌全、徐武發生前之同居人陳香 妹、被告賴珏福及其女兒蔡淑菱均為不起訴處分（見被證 3，本院卷第145～150頁），經告訴人即徐武發之次女徐寶 玉不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署112年9月11日112 年度上聲議字第8183號予以駁回（見本院卷第151～154頁 ），再經本院依被告方面聲請，於最後期日傳喚調和地政 事務所地政士陳涌全，經其到庭明確結證稱：「簽署原證 1之系爭契約，是徐永發本人跟陳大姐（指陳香妹）兩人 共乘電動車，前來調和地政事務所現場，徐永發聽力絕對 沒有問題，我們跟他說簽字還有說明他都聽得懂，最後簽 名乙方上面有徐武發，是他自己寫的，他用右手寫，陳大 姐在旁邊看，徐寶玉她的父親是如何，我不知道，但他本 人來的時候，很正常，徐武發他說他是從鐵路局退休的， 我還有說他簽名字很漂亮，他完全沒有講到他生病」、「 徐老先生於000年0月00日那天拿走現金和1張票，徐老先 生還有說票要存起來」、「我忘記票是郵局還是銀行的， 他們都OK，我才在契約書上寫『結案』兩字」、「至於買賣 由何方來付增值稅、鑑界費，只要雙方合意，討論清楚， 不一定要怎樣，這件契約書是寫由賣方也就是要由徐老先 生這方支付」等語在卷（見本院卷第164～166頁筆錄）， 且據兩造各自提出之交款備忘錄，均記載一致：「109/12 /02湖口德勝109.12.2$0000000、帳號00000000、票號000 0000」與「110/3/10（經徐武發簽名及用印）＄0000000、 『結案』」（見本院卷第59頁、被告方面提出之交款備忘錄 ；本院卷第99頁、原告方面提出之交款備忘錄），暨據原 告方面提出被繼承人徐武發名義之農會存簿內頁影本，亦 有相應之登載「代收票據明細：109/12/02、付款行庫000 0000、發票人帳號000000000、票據號碼0000000、到期日 109.12.2、$0000000；本交、109/12/04」與「代收票據 明細：110/3/10、付款行庫0000000、發票人帳號0000000 00、票據號碼0000000、到期日110.3.4、$0000000；本交 、110/3/11」（見原證2，本院卷第101頁）」，非但足證 買賣為真正，甚且該真正之買賣其總價金232萬2,460元業 經買方即被告方面以兩張面額各為100萬元整數之票據供 賣方徐武發兌領無訛，當不能以事後之110年12月9日臺灣 士林地方法院110年度監宣字第376號裁定等件，回推而謂 徐武發於買賣成交迄至收款時（109年12月～次年0月間） 之精神狀態異常云云。 （三）又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依舉證責任分配 原則，主張清償事實之人，對該有利於己之事實，應負舉 證責任。本件於原告方面，所據以聲明求為給付本、息， 無非以買賣法律關係為基礎，惟於訴訟進行中，卻屢稱徐 武發精神耗弱、失智、無行為能力、買賣有疑云云各語（ 見本院卷第117頁112年12月15日言詞辯論筆錄；本院卷第 167頁113年1月31日言詞辯論筆錄），基於上（二）說明 ，本件買賣非但可認為真，甚至買賣總價金232萬2,460元 其中200萬元業由徐武發兌領無誤，因此，基於私法自治 、契約自由原則，系爭契約當事人意思自主下所簽訂之系 爭契約，原告方面作為徐武發之繼承人（見促字卷第43～5 3頁戶籍謄本、繼承系統表），承受徐武發財產上之一切 權利、義務，自應與被告均受系爭契約效力所拘束；況且 ，設若徐武發沒有行為能力與他人成交出售土地，則徐武 發之子女向土地買家求為清償債務，因無法律關係作為根 據，即無所謂債務之發生，自無從命為給付價款本、息。 是本件自應以買賣為真為前提，證人陳涌全證述買賣雙方 最後是以「票據＋現金」而為『結案』如上，併參前開兩造 各自提出內容相同之交款備忘錄，均記載：109/12/2日收 款100萬元＋110/3/10日『結案』117萬4,137元，且其上有徐 武發本人生前之簽名與用印，基於此一基礎事實之前提下 ，原告已不爭執徐武發有收到票款200萬元，僅爭執『結案 』117萬4,137元非為真正（見本院卷第83頁原告徐寶玉具 名之陳報狀，其將30萬0,960元聲明改稱為30萬3,770元） ，此節既經被告詳細說明：買賣總價232萬2,460元，賣方 已兌領票據200萬元，餘款32萬2,460元尚須扣除已約定由 賣方徐武發負擔之鑑界費2萬2,000元與土地增值稅12萬7, 098元，差額為17萬3,362元，110年3月10日當天交付第2 張面額100萬元票據之同時，於調和地政事務所交付一併 現金17萬4,137元（見本院卷第137～138頁被告方面書狀及 本院卷第119頁筆錄被告本人陳述），復據原告於支付命 令聲請狀檢附系爭契約之備註欄，經買賣雙方特別約定有 ：「備註2.…甲方即買方先墊付鑑界費2萬2,000元，乙方 即賣方同意在尾款總價款中扣除。備註3.…土地增值稅先 由甲方墊付，在從尾款扣除。」（見司促字卷第11頁）， 及依土地稅法第5條「土地增值稅之納稅義務人如左：一 、土地為有償移轉者，為原所有權人。…前項所稱有償移 轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉… 」，規範公法上納稅主體且未明文禁止買賣契約當事人不 得依私法自治原則，約定稅捐實際負擔人，暨有被告提出 110年3月4日納稅義務人為徐武發之土地增值稅12萬7,098 元繳款證明書1件在卷可稽（被證1，見本院卷第141頁） ，堪信被告抗辯本件土地買方依據買賣契約與買賣法律關 係，所負之價金給付義務，已全數清償完畢，可資採信。 故縱使徐武發之繼承人仍稱：「不知道現金17萬4,137元 下落、法官問最後聲明是什麼，畢竟爸爸往生了，不清楚 ，我們到後面結算金額，越算越不對」（見本院卷第164 、167頁筆錄），僅係主觀陳詞而已，既與前開經由本院 綜據私法自治之系爭契約約定內容、徐武發設於湖口鄉農 會（詳細帳號第00000-00-000000-0號）帳戶內頁兌領紀 錄、證人陳涌全證述暨與之證述相合之交款備忘錄記載、 土地增值稅繳款書等等各證，因而認定買賣為真甚且買方 就買賣價金已全數清償之結論，相佐有悖，則原告單方此 等未有實際證據可資支持之想法，洵無足採。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，原告方面對被繼承人徐 武發生前所為真實買賣之他方即被告，聲明求為給付價金本 、息，無論聲明數額如何，均不能准許，俱應駁回，原告既 受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提 證據，核與本件判決不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：本件第一審起訴裁判費3,310元，業據原 告預納，有綠聯收據乙紙在卷（見促字卷第6頁500元、本院 卷第6頁2,810元）、證人陳涌全日旅費536元則據被告預納 ，亦有綠聯收據乙紙在卷（見本院卷第6頁），以上合計3,8 46元，依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，定由敗訴 之原告負擔，如主文所示。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 竹北簡易庭 法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 原告如對本判決不服提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應添具繕本1件，同時繳納第二審上訴費用新臺幣4,965元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　徐佩鈴