損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹東小字第359號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃正中 被 告 朱嘉得 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月25日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰柒拾柒元，及自民國一一二 年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加計按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）8萬202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院調解程 序中變更聲明為：被告應給付原告4萬6477元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國000年0月00日下午8時18分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行 經新竹縣○○鄉○道0號南向98公里寶山入口匝道處，因變換車 道不當撞損原告承保，訴外人鄧雪怡所有，由訴外人鄒茂瑜 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損。原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修 復費用8萬202元（含零件費用3萬7472元、工資1萬2630元、 烤漆3萬100元），而上開費用扣除零件折舊後則為4萬6477 元。原告已依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰 起訴請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告4萬6477 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告則以：我認為請求金額過高，維修照片中拍攝地點在保 養廠，讓我覺得跟我們肇事當場之照片不同，當場我們認為 沒有那麼嚴重之車損，當場我與當事人沒有拍很多照片，對 方說小事，我也認為我的車輛沒有怎麼樣，我認為金額過高 ；原告請求不合理的地方為系爭車輛之門板的板金烤漆與輪 框之維修部分，系爭車輛較嚴重之車損為右側後照鏡掉落， 其餘都是小問題。這件車禍我承認我錯誤，我願意賠償，但 是賠償金額不應這麼高等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張前揭被告駕駛肇事車輛，因過失撞損系爭車輛，致 系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之查核單、行車 執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記 聯單、發票、服務維修清單、賠款滿意書（受款人電匯同意 書）等件為證（見本院卷第15-27頁），並有內政部警政署 國道公路警察局第六公路警察大隊112年9月5日國道警六交 字第1120014009號函檢送本件事故相關資料在卷可稽（見本 院卷第35-51頁）。而被告對此並未爭執，自堪信原告之主 張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失 行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就 本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第157 4號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故， 並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，而系 爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用8萬202元（含零 件費用3萬7472元、工資1萬2630元、烤漆3萬100元）等情， 業經原告提出發票及服務維修費清單等件為證。 　㈢被告雖以上詞置辯，然經本院函詢系爭車輛之維修車廠即揚 昌汽車有限公司（下稱揚昌汽車公司），請其說明系爭車輛 關於輪圈飾蓋及烤漆等部分之維修理由為何？經揚昌汽車公 司函覆稱：輪胎飾蓋為受損刮傷，正常維修為更換新品；烤 漆為車輛漆面受損部位，正常維修為受損部分修補後重新烤 漆等語，有該公司112年12月24日函（見本院卷第77頁）可 按。經核上開維修費清單所列各修復項目與系爭車輛受損之 情形相符，有現場車損照片可憑（見本院卷第49頁），堪認 確係修復系爭車輛所必要。被告前開主張，尚無可採。　　 ㈣又系爭車輛係於00年0月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附 卷可憑(見本院卷第16頁)，至本件事故發生時（即111年4月 24日），已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換 之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定 率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產 成本額之1/10，即3747元，加計無須計算折舊之工資及烤漆 費用，合計系爭車輛必要之修理費用為4萬6477元(計算式： 工資1萬2630元＋烤漆3萬100元＋折舊後之零件3747元)。　 　㈤再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦 定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果， 故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即 移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參 照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之 修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代 位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，故原告請求被告 賠償4萬6477元，應屬有據。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務 ，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即112年11月1日(見本院卷第59頁)起按週年利 率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償4萬6477元，及自112年11月1日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、 第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 竹東簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事 人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 楊霽