返還借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹東小字第364號 原 告 彭春吉 被 告 陳秋美 訴訟代理人 張秀菊律師（法扶律師） 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月23日辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告原係聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提 出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命 令之聲請視為起訴。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國107年9月6日起 至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣變更聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自107年9月26日 至清償日止，按週年利率15%計算之利息。（見本院112年度 司促字第6209號卷第15頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，應予准許。 三、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張：訴外人高婷慧前於107年9月6日向原告借款5萬元 ，由被告擔任連帶保證人，並立有借據（下稱系爭借據）， 約定到期日為107年9月26日，亦有高婷慧簽發發票日為107 年9月6日、票面金額5萬元、到期日為107年9月26日之本票1 紙作為上開借款之擔保。詎高婷慧迄今未清償原告分文，經 原告一再催討未果，而被告為其連帶保證人，自應連帶負清 償借款責任，爰依系爭借據及連帶保證之法律關係提起本件 訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告則以：系爭借據上之被告姓名並非被告本人所簽，被告 雖曾向原告借款20萬元，然已全數清償完畢，可能因此留有 相關簽名字跡，系爭借據上之簽名應係遭原告偽造；又被告 固認識高婷慧，但未曾同意擔任高婷慧之連帶保證人，而高 婷慧已於000年00月間過世，原告不於高婷慧生前向其催討 ，反而於其死後才向被告催討，更加啟人疑竇。是被告不同 意支付本件借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 本件原告以被告有在系爭借據上簽名，而主張被告應負連帶 保證責任，然被告辯稱系爭借據之連帶保證人欄「陳秋美」 簽名非其所簽名，而否認該簽名之真正，依前開說明，自應 由原告就系爭借據被告簽名之真正負舉證責任。 ㈡經查，原告就其主張之事實，雖有提出系爭借據影本為證。 惟本院就系爭借據上被告「陳秋美」名義之簽名與被告所提 之法律扶助申請書之簽名、及本院命被告於本院113年1月23 日言詞辯論期日當庭親自書寫20次之字跡相互比對結果，系 爭借據連帶保證人欄「陳秋美」簽名，無論筆順、特徵、轉 折、勾勒方式及字跡全貌、神韻等，均與被告當庭親自書寫 及於前開法律扶助申請書上之簽名字跡迥異，顯非出於同一 人之手，而原告又未提出其他證據證明系爭借據連帶保證人 簽名部分是被告所簽名，則原告請求被告就系爭借據負連帶 保證人責任，即非有據。 四、綜上所述，原告依系爭借據及連帶保證之法律關係，請求被 告給付原告5萬元，及自107年9月26日起至清償日止，按週 年利率15%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 竹東簡易庭 法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　林一心