損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第220號 原 告 陸金霞 訴訟代理人 陸金玉 被 告 黃品智 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第1 74號），本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟元，及自民國一一二年六月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）129萬3000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時具狀另追加請求 精神慰撫金10萬元，並將聲明㈠變更為：被告應給付原告139 萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。嗣又於言詞辯論程序中聲明上開 精神慰撫金部分不再請求，經核原告所為屬擴張及減縮應受 判決事項之聲明，於法尚無不合，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵 ，具有一身專屬性質，並可預見將金融帳戶提供不詳之人使 用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪 工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱生 此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定 故意，於民國111年5月底某日，將其所申辦之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡（ 含密碼），提供某姓名年籍不詳之人及其所屬之詐騙集團成 員使用，以此方式容任詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪 ，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿 該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得系爭帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以該帳戶為犯罪工具，於111年5月中旬某時，假冒警察 與原告聯繫，佯稱：因涉及刑案，需做資金監管云云，致原 告陷於錯誤，並依指示分別於000年0月00日下午1時44分許 匯款86萬3000元、000年0月00日下午1時15分許匯款43萬元 至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領而產生資金流斷點 。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應給付原告129萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。　 二、被告則以：原告另案已於111年11月29日（111年度南司刑移 調字第938號侵權行為損害賠償事件）及112年2月2日（112 年度南司刑移調字第82號侵權行為損害賠償事件）分別以總 和解金43萬元及54萬元與詐騙集團達成和解。被告願以35萬 元與原告達成和解，但是原告避而不見，反而不斷對被告及 其家人進行言語恐嚇，且被告於原告他案判決中均為證人， 並協助原告向詐騙集團取得和解金，原告於情於理又如何向 同為被害人的被告來追討賠償金，無意願賠償原告等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張於前開時、地遭詐騙129萬3000元，並依指示存入系 爭帳戶等事實，業據本院調閱本院刑事庭112年度金簡字第1 16號刑事卷證核閱屬實，被告對此亦不爭執，堪認原告此部 分主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事 上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決 意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於 被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產 狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照 ）。查被告係以幫助詐欺取財之犯意，提供系爭帳戶予身分 不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助收受及掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，致原告之匯款款項難以追償，且被告之幫 助行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被 告係屬詐欺取財犯罪侵權行為之幫助人，應視為共同行為人 ，對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行 為連帶損害賠償責任。 ㈢惟被告辯稱原告已分別與詐騙集團成員達成和解等語。經查 ，上開被告所述調解成立之案件，分別為臺灣臺南地方法院 111年度金訴字第930號、111年金訴字第1224號刑事案件， 即亦分別為訴外人杜宜霖、温晟銘及所屬詐欺集團成員對原 告施以詐術，致原告陷於錯誤，而分別於000年0月00日下午 1時44分許匯款86萬3000元、000年0月00日下午1時15分許匯 款43萬元至被告系爭帳戶內之事實，此有該2件刑事判決在 卷可稽（見本院卷第75-114頁）。因此，被告及訴外人杜宜 霖、温晟銘既與詐欺集團所屬成員共同侵害原告權利之目的 範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行 為，以達詐欺集團所屬成員向原告詐騙取得款項之目的，其 等自應與其他詐欺集團所屬成員負共同侵權行為之損害賠償 責任。是被告及訴外人杜宜霖、温晟銘應對原告負連帶賠償 之責。而被告所提出調解筆錄中所列其餘與原告成立調解之 相對人即訴外人曾勝鴻、邱宏美，因其等與原告本件遭詐騙 所受損害並無關聯，即非本件應對原告負連帶賠償之義務人 。 　㈣又按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人 亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、 第276條第1項、第280條前段分別定有明文。而債權人與連 帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償 債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額 」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免 除，對他債務人而言，僅生相對之效力而無民法第276條之 適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時 ，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條 項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院11 0年度台上字第118號判決意旨參照）。查被告與訴外人杜宜 霖、温晟銘對原告本件受有129萬3000元之損害，應依民法 第185條第1項規定負共同侵權行為連帶賠償責任等節，已如 前述。而關於被告與訴外人杜宜霖、温晟銘等人就該連帶債 務之內部分擔關係，因法律未另有規定，當事人間亦未另有 約定，則依民法第280條前段規定，應由其等平均分擔該連 帶債務。又原告於另案中與訴外人杜宜霖於111年11月29日 以43萬元達成調解，並對訴外人杜宜霖其餘請求拋棄，與訴 外人温晟銘於112年2月2日以43萬元達成調解，並對訴外人 温晟銘其餘請求拋棄等情，此有上開調解筆錄附卷可稽，原 告亦不否認前與訴外人杜宜霖、温晟銘成立調解等節。然原 告並無免除被告損害賠償債務之意，而繼續對被告進行本件 民事賠償訴訟。則以前述原告所受損害129萬3000元，由被 告即訴外人杜宜霖、温晟銘等3人平均分擔之結果為43萬100 0元（計算式：129萬3000元÷3＝43萬1000元），惟原告同意 訴外人杜宜霖、温晟銘賠償之金額顯低於其依法應分擔額43 萬1000元，就差額部分，即因原告對該連帶債務人即訴外人 杜宜霖、温晟銘應分擔部分之免除，依民法第276條第1項之 規定，應對其他連帶債務人即被告發生免除之絕對效力，原 告自不得向被告請求給付該差額，惟被告仍應就其應分擔額 即43萬1000元負賠償責任，原告此部分之請求，自屬有據， 逾此部分之請求，則屬無據。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。被告所負前揭債務，並無確定期限 ，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月14 日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付43 萬1000元，及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。　 五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部 分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　22 　　日 竹東簡易庭 法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 楊霽