損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第260號 原 告 翊勝琪營造有限公司 法定代理人 黃駿紳 訴訟代理人 蔡文健律師 王又真律師 黃信豪律師 被 告 陳逸帆 訴訟代理人 古進寶 複代理人 羅志平 張承駿 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月25日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年八月十五日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院 管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張 侵權行為地在新竹縣芎林鄉，屬本院土地管轄範圍，而原告 對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居 所於福建省金門縣，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄 權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告以承攬高速公路養護為主要業務，並自民國108年間於所 有車牌號碼000-0000自用大貨車（以下簡稱系爭車輛）搭載 TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）。訴外人黃駿紳於111年 9月5日晚上7時59分，駕駛搭載系爭緩撞設施的系爭車輛， 沿國道3號公路由南往北行駛，行經國道3號公路北向85公里 700公尺内側車道時，適被告駕駛BCC-3656號用小客車（下 稱肇事車輛），依照當時氣候、路況並無不能注意之情事， 被告竟未注意車前狀況、未與前車保持隨時可煞停之距離， 自後方撞擊原告所有搭載於系爭車輛的系爭緩撞設施，致原 告所有之系爭緩撞設施毀損，原告為此支付維修費用新臺幣 （下同）175萬7260元，並於維修期間為執行高路公路養護 工程，租賃搭載TMA緩撞設施的防撞工程車，而支出費用15 萬150元，合計原告因本件事故受有損害190萬7410元，考量 系爭緩撞設施折舊因素後，請求被告賠償原告100萬元(即租 車費15萬150元＋系爭緩撞設施維修費84萬9850元)。 　㈡本件事故發生時，原告所有系爭車輛是為訴外人毅安營造有 限公司（下稱毅安營造公司）提供服務，毅安營造公司當時 承攬交通部高速公路局北區養護工程分局111年度關西工務 段轄區路面整修工程（下稱系爭工程），當毅安營造公司進 行高速公路鋪面工程時，原告就以其所有系爭車輛提供服務 ，保護施工人員安全；毅安營造公司負責人黃忠鴻，是原告 公司負責人黃駿紳的伯父，兩家公司為家族關係企業。 　㈢系爭車輛於104年出廠，但原本出廠搭載之緩撞設施於108年7 月因事故毁損，原告嗣於108年8月向隆太國際有限公司(下 稱隆太公司)購置系爭緩撞設施，故若系爭緩撞設施需計算 折舊，應以108年8月為起算時點。又本件事故於111年9月5 日發生，發生後原告立即將系爭車輛送修，自同月6日至19 日為維修公司調料詢價期間，後來通知雙方保險公司看車， 但因理賠金額無共識，故於111年9月26日原告承諾維修公司 會先自行給付，維修公司才開始修車，並於111年10月10日 維修完畢，故111年9月6日至10月4日期間原告確實有租車之 必要。 　㈣原告雖因上開事故受領新光產物保險股份有限公司(下稱新光 產險公司)賠付之理賠金73萬4280元，然此係基於保險契約 關係所為給付，而被告對原告負有損害賠償義務則是基於侵 權行為法律關係，並非基於同一原因事實。依保險法第53條 第1項規定，保險人得於賠付被保險人後，代位向第三人行 使請求權，亦即保險人並非必然行使保險代位，則被告自應 舉證說明新光產險公司有對其行使保險代位權利，否則原告 提起本訴仍屬有據；況且依據上開保險法規定但書，保險人 代位請求之數額不得超過賠償金額，亦即被保險人至少逾賠 付金額外對於第三人仍有請求權存在。 　㈤並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。　 二、被告則以：被告願意賠償，但是原告車輛有投保，保險公司 並已陪付一部分款項，原告維修費用於計算零件折舊後，應 再扣除保險公司給付之金額，才是原告得請求賠付之金額。 另外緩撞設備應依照行政院折舊年限為準計算折舊，因若價 格相同，一般消費者還是會購買新品，而不會選擇二手品， 就算功能新舊品並無明顯差異，故主張依法扣除折舊等語， 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠原告主張前揭被告駕駛肇事車輛，因過失撞損系爭緩撞設備 ，致系爭緩撞設備受損等事實，業據提出與所述相符之國道 公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分 析研判表、現場照片、車損照片、發票、報價單等件為證（ 見本院卷第17-35頁），並有內政部警政署國道公路警察局 第六公路警察大隊112年7月28日國道警六交字第1120012011 號函檢送本件事故相關資料在卷可稽（見本院卷第45-71頁 ）。而被告對此並未爭執，自堪信原告之主張為真實。是本 件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭緩撞 設施之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應 負過失侵權行為責任，洵堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條 第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失 ，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自 屬有據，茲將原告請求之項目及金額分述如下： 　　⒈系爭緩撞設施維修費部分 ①本件原告主張系爭緩撞設備因被告之過失行為而受損， 並支出修復費用175萬7260元(含零件費用155萬3060元 、工資費用20萬4200元)等節，有隆太公司報價單及發 票影本為佐(見本院卷第33-35頁)，被告對此亦未爭執 。至被告雖執上詞辯稱系爭緩撞設備應計算折舊等語， 然隆太公司於另案即臺灣苗栗地方法院109年度訴字第2 48號侵權行為損害賠償事件中，業已函覆表示TMA緩撞 設備屬功能性產品，若能量吸收桶未因受撞擊而爆裂， 該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，意即緩撞設施 之防護功能並不會因時間年限而降低其功能，故價格與 新品無明顯落差等語，此經本院調閱上開卷宗核閱無誤 。則本件系爭緩撞設備之零件縱係以新品換舊品，依上 開隆太公司之說明，仍無須計算折舊。故原告請求被告 賠償之系爭緩撞設備維修費，自毋庸計算折舊。 ②又原告業因本件車禍事故，經新光產險公司依保險契約 理賠73萬4280元等節，業據原告陳稱在卷(見本院卷第1 04、139頁)，被告對此亦未爭執，自堪認定。而按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所 明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果， 故保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權 者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然 移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對 第三人之債權即喪失。原告於本件事故發生後，既受領 新光產險公司給付之73萬4280元，依上說明，原告對被 告就73萬4280元部分之侵權行為損害賠償請求權即移轉 於新光產險公司，原告自不得再向被告請求此部分損害 。原告辯稱其對被告之請求權不因受領保險理賠而受影 響等語，尚有未合。然原告因本件事故而支出之維修費 共計175萬7260元，扣除理賠部分之73萬4280元，尚餘1 02萬2980元，而原告本件就維修費用部分僅請求84萬98 50元，自屬有據。　　　　 　　⒉租賃費部分 　　 原告主張其因本件車禍致系爭緩撞設備受損維修，然同時 為執行高路公路養護工程，而租賃搭載TMA緩撞設施的防 撞工程車，因而支出費用15萬150元等節，業據提出交通 部高速公路局北區養護工程分局契約書、111年度關西工 務段轄區路面整修工程契約變更書、租車發票影本為佐( 見本院卷第33、143-166頁)，被告對此亦未爭執(見本院 卷第124頁)，自堪信原告確有因本件車禍而受有支出上開 租賃費之損害，則原告此部分請求，自屬有據。 　　⒊綜上，原告本件請求被告賠償系爭緩撞設備維修費84萬985 0元，及設備租賃費15萬150元，共計100萬元，為有理由 。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務 ，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本 送達之翌日即112年8月15日(見本院卷第83頁)起按週年利率 百分之5計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100 萬元，及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。　　 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 竹東簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 楊霽