排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第287號 原 告 林季美 訴訟代理人 路春鴻律師 複 代理人 葉文海 黃昌仁 被 告 呂瑩斌 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年1月23日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新竹縣○○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分 （面積零點零四平方公尺）、同段九三五地號土地上如附圖所示 B部分（面積零點二二平方公尺）之雨遮拆除，並將上開土地返 還予原告。 被告應給付原告新臺幣參佰貳拾肆元，及自民國一一二年二月一 日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟柒佰陸拾柒元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項前段得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾肆元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項後段已到期部分之金額得假執行。但被告如以第二 項後段已到期之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴 之聲明原為：㈠被告應將其坐落於新竹縣○○鄉○○段000地號土 地（下稱940地號土地）上如起訴狀附圖所示編號A之地下涵 管（面積3.7平方公尺）、坐落於同段935地號土地（下稱93 5地號土地，與940地號土地合稱系爭土地）上如起訴狀附圖 所示編號B之屋簷（面積2平方公尺）拆除，並將土地返還予 原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）11,100元，及自民 國112年2月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告185 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告因竹東地政事務 所於112年11月14日東地所測字第1122300694號函所附更正 後之土地複丈成果圖（即附圖）而變更聲明為：㈠被告應將9 40地號土地上如附圖所示編號A之雨遮（面積0.04平方公尺 ）、編號C之地下涵管（面積1.84平方公尺）、935地號土地 上如附圖所示編號B之雨遮（面積0.22平方公尺）拆除，並 將土地返還予原告。㈡被告應給付原告4,095元，及自112年2 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告68元。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。核原告上開所為，就聲明㈠部分係 依新竹縣竹東地政事務所測量並更正之附圖，就請求拆除地 上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非屬 訴之變更或追加；就聲明㈡部分係減縮應受判決事項之聲明 ，應予准許。 貳、實體方面：　　　 一、原告主張：被告為同段932、933、934地號土地（下稱被告 土地）之所有權人，詎被告未經原告之同意，亦無合法權源 ，竟擅自於原告所有系爭土地上埋設地下涵管及設置屋簷， 自屬無權占用系爭土地，顯然妨害原告所有權之行使，原告 自得本於所有權之作用，向被告請求移除前揭占用土地部分 之地上物，並返還所占土地予原告；又被告無權占用系爭土 地，受有相當於租金之不法利益，致原告所受相當於租金之 不當得利，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告給付 自起訴前5年之相當於租金之不當得利，暨自提起本件訴訟 之日即112年2月1日起至返還占用土地之日止，按月計算之 相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項前段 、中段、第179條之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變 更後訴之聲明。 二、被告則以：被告土地及其上同段39建號建物（即門牌號碼新 竹縣○○鄉○○路000號，下稱系爭建物）於68年間即已合法取 得使用執照，並辦妥建物第一次所有權登記，而在登記前需 先經實地測量，且使用執照上載明系爭建物自基地地面起至 建築簷口或平屋頂底面之屋簷高度為10.28公尺，可見系爭 建物屋簷自興建完成時即已合法存在，故系爭建物依法法定 程序完成相關登記，即屬合法建物，產權清楚，自無原告所 提屋簷拆除及返還土地之理。又本件是土地侵害排除，原告 應先申請系爭土地土地鑑界，才能確定是否有侵害系爭土地 。且兩造間另案請求排除侵害事件（即本院111年度竹東簡 字第117號）已判決原告須拆除934地號土地上之水泥雨遮及 集水槽，則在該水泥雨遮及集水槽下方之雨遮即無越界。何 況被告於系爭建物興建時，經建築管理機關派員至現場指界 後，而將排水涵管埋設在芎林鄉公所土地（即同段939地號 土地）範圍內，被告自不得拆除依法所埋設之排水設施，且 埋設於地面下之圓形水泥涵管未經全面挖除掩蓋之水泥，根 本無法確認其實際尺寸及位置。另原告因被告於109年2月14 日申請系爭建物坐落934地號土地鑑界結果，向竹東地政事 務所申請更正935、940地號土地界址－地籍線，欲使原告建 物越界部分合法並遭竹東地政事務所認無更正之必要而駁回 其申請，可知原告牆壁有越界事實，再依竹東地政事務所85 年11月7日地籍圖謄本顯示系爭土地應屬旱地，未經申請不 得擅自建築，原告現有建物未領有使用執照，為非法建物， 建物所在現狀更與地籍圖謄本顯示之地籍線不符，不能因原 告非法建築行為而迫害被告合法權益，是原告之請求顯屬無 理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。 再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又無權占有，並 不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產 ，即負有返還之義務。本件原告主張系爭土地遭被告設置之 雨遮、埋設之地下涵管無權占有使用，依上開說明，應先由 原告就上開雨遮及地下涵管占有系爭土地等情負舉證責任， 再由被告就上開雨遮、地下涵管占有系爭土地係基於合法權 源負舉證責任。 　㈡經查，原告為系爭土地之所有權人，與系爭土地相鄰之同段9 34地號土地（下稱934地號土地）為被告所有，且被告土地 上之系爭建物為被告所有，且該建物雨遮占用940地號土地 如附圖所示位置A部分（面積0.04平方公尺）及占用935地號 土地如附圖所示位置B部分（面積0.22平方公尺）等情，有 原告提出之系爭土地土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及現 場照片等件為證，且經本院會同兩造於112年9月19日履勘現 場，及囑託竹東地政事務所測量屬實，製有本院勘驗筆錄及 竹東地政事務所112年11月14日東地所測字第1122300694號 函檢送繪製並經更正之附圖即112年11月14日土地複丈成果 圖（即附圖）可佐（見本院卷第119至121頁、第165至167頁 ），自堪信為真實。被告雖辯稱系爭建物為合法建物，並未 占用系爭土地，且原告非法建築，自無權請求等語，惟被告 所設置之雨遮，如前述確實有部分坐落在系爭土地上，而此 與系爭建物是否為合法建物及原告之建物是否合法，係屬二 事。且僅憑被告所提使用執照上記載，尚難證明該雨遮從系 爭建物一開始即存在，況且縱使一開始就存在亦無法證明並 未無權占有系爭土地之事實。從而，原告本於所有權人地位 ，依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告拆除系爭 土地上如附圖所示A、B部分之地上物，並將所占用之土地返 還予原告，即屬有理。被告雖又爭執原告應先鑑界，才能確 認是否有侵害系爭土地，惟如前述從附圖即可判定系爭建物 雨遮已占用系爭土地，自無須先鑑界才能判斷之理，是被告 此部分所辯亦非可採，且無調查之必要。 　㈢另原告請求被告拆除如附圖所示C部分之地下涵管，惟本件於 現場進行測量時並未將其上鋪設之水泥全面刨除，且原告於 現場履勘時所指稱地下涵管之位置範圍擴及940地號土地與 同段939地號土地（下稱939地號土地），而大部分均坐落93 9地號土地，是無法確認原告所指水泥下是否真有被告所有 地下涵管存在，而原告又未提出其他證據已實其說，則原告 此部分請求，難認有據。 　㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其 價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又無 權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他 人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念。查被 告所有之系爭建物雨遮無權占有系爭土地如附圖位置A、B所 示（面積合計為0.26平方公尺），被告因無權占有系爭土地 ，而有使用系爭土地之利益，致原告受有系爭土地使用、收 益之損害，該等利益依性質不能返還，因此原告得請求被告 償還相當於租金之不當得利。 　㈤再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；而所謂土 地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依 該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；且土地所有權 人依土地法所申報之地價，為法定地價；在平均地權條例施 行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重 新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所 有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80%為其申 報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權 條例第16條亦分別定有明文。至於，相當於租金不當得利之 酌定，除以租約約定之租金數額為審酌標準外，並應斟酌該 土地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查 原告係於112年2月1日向本院提起本件訴訟，有本院收文章 在卷可憑（見本院卷第11頁），而被告於107年2月1日前已 是系爭建物之所有權人，是原告請求被告給付自起訴前5年 及之後相當於租金之不當得利，均屬有據。又系爭土地107 年至112年之申報地價依前開規定應為3,120元，有系爭土地 申報地價查詢、公告土地現值及公告地價查詢可佐。另系爭 土地位於芎林文林閣附近，離國道3號交流道不遠，附近交 通便利，多商業活動設施和住商混合住宅等情，本院審酌上 情，暨被告目前是雨遮占用系爭土地，占用系爭土地所受經 濟價值及利益，並衡酌系爭土地111年1月當期申報地價為每 平方公尺3,120元，與112年1月公告土地現值為每平方公尺1 8,333元及18,315元均差距不小，亦有原告提出之土地登記 第一類謄本在卷可參（見本院卷第15至17頁），認被告所受 相當於租金之利益，應按系爭土地申報地價年息8%計算為適 當。是依被告占用系爭土地面積加以計算，原告得請求自10 7年2月1日起至112年1月31日止共5年相當於租金之不當得利 ，合計為324元（計算式：占用面積0.26㎡×申報地價3,120元 ×8%×5年＝324元，元以下四捨五入，下同），及請求被告自1 12年2月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金 不當得利5元（計算式：占用面積0.26㎡×申報地價3,120元×8 %÷12個月＝5），自屬有理，應予准許；逾此數額之請求，尚 嫌無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條 之規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示位置A部分 及B部分之雨遮拆除，並將上開土地返還予原告，併請求被 告給付原告324元，暨自112年2月1日起至返還系爭土地之日 止，按月給付原告5元，均有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告 假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭 知。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。又原告另聲 請再就系爭建物每層樓占用系爭土地之部分為補充鑑定，惟 從原告起訴時聲明至變更聲明均難看出原告是就各層樓屋簷 超出部分而為主張，是原告聲明補充鑑定，即無調查之必要 ，附此敘明。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶 請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額， 民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有明文規定。本院審理 結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分 ，係就相當於租金之損害部分為原告部分敗訴之判決，此部 分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定， 命被告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 竹東簡易庭 法 官 吳宗育 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　林一心 附圖