損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第44號 原 告 蔡永進 被 告 彭瑞龍 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第195號）， 本院於民國113年1月25日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰貳拾玖元，其中新臺幣伍萬伍 仟玖佰柒拾玖元自民國一一二年十二月二日起，其餘新臺幣壹萬 肆仟伍佰伍拾元自民國一一三年一月二十六日起，均至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）72,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論期 日中將前開聲明變更為：被告應給付原告87,506元，其中72 ,956元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘14,550元 自民國113年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。經核原告所為屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無 不合，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造為同事關係，於111年7月21日上午9時許， 在新竹縣○○市○○街00巷00號前，因原告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）向被告接近並按鳴喇叭， 被告因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持水壺敲擊系爭車 輛引擎蓋，致系爭車輛毀損。系爭車輛受損部分經送廠估修 後，預估維修費用為16,106元。又系爭車輛遭被告故意毀損 後，其車輛價值減少，經鑑定而認系爭車輛價值減損金額為 5萬元，原告並因此支出鑑定費用7,000元，應由被告賠償。 另系爭車輛為原告每日通勤上班所使用之交通工具，經原告 詢問車廠，系爭車輛維修需要4個工作天，則原告維修期間 需租用代步車，以每日租金3,600元計算，預估原告於系爭 車輛維修期間需支出租用代步車費用為14,400元，一併請求 被告賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：㈠被告應給付原告87,506元，其中72,956元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘14,550元自113年1月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告到庭僅辯稱：願意以5萬元與原告和解等語，惟為原告 所拒絕，遂答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　　 （一）原告主張被告於上揭時地持水壺敲擊系爭車輛引擎蓋，致 系爭車輛毀損等情，業據提出估價單乙紙為證（見本院11 2年度竹簡附民字第195號卷第13頁)，而被告前開行為業 經本院刑事庭判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役30日， 如易科罰金，以1,000元折算一日等情，有本院112年度竹 簡字第632號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第15至17 頁），並經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且被告對此 亦未表示爭執，堪認原告主張之上開事實為真。　　　　 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減 少之價額。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項、第196條及第213條第1項、第3項定有明文。 經查，被告所為前開侵權行為，致原告所有之系爭車輛毀 損而受有損害，已如前述，是原告本於前揭規定，請求被 告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告主張之各項損害 項目及金額分別審酌如下：　　 ⒈系爭車輛維修費用13,529元： 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨 、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查， 原告所有之系爭車輛因遭被告於上揭時地持水壺敲擊引擎 蓋而毀損，經原告將系爭車輛送廠估修結果，其維修費用 預估為16,106元，其中含鈑金費用900元、塗裝費用6,825 元及零件費用8,381元等情，業據原告提出估價單乙紙為 證（見本院112年度竹簡附民字第195號卷第13頁），核該 估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認 確屬修復系爭車輛所必要。然系爭車輛係於000年00月出 廠，有原告提出之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第53 頁），至本件事故發生時（即112年7月21日），已使用10 個月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條 第6款參照），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件 ，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為5,804元【計 算式：8,381－（8,381×0.369×10/12）＝5,804】，另關於 鈑金費用900元及塗裝費用6,825元部分，因無折舊之問題 ，是以系爭車輛之必要修復費用為13,529元（計算式：5, 804＋900＋6,825＝13,529）。從而，原告請求被告賠償系爭 車輛之必要維修費用13,529元以回復原狀，即屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，則難准許。 　　⒉系爭車輛價值減損5萬元：　 　　　又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所 減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回 復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後 之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得 請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回 復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值， 亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀（最高法院93年度台上字第381號、101年度台上字 第88號民事判決意旨參照）。查，依原告提出之台灣區汽 車修理工業同業公會鑑價報告書之鑑價結論記載略以：系 爭車輛於111年7月份未發生事故前在正常車況下之價值約 為66萬元，於發生事故修復後之價值約為61萬元，減損價 值約為5萬元；又鑑定結論是依據原告所提供之行照、估 價單及車損照審核，鑑定方式是依照系爭車輛出廠年份、 鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及 施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣之價格等語（ 見本院卷第49頁），可認系爭車輛經修復後仍因系爭事故 致其價值減損5萬元，則系爭車輛因系爭事故所減少之價 額，除回復物之物理性原狀所需之必要修復費用外，尚有 回復物之價值性原狀所需之交易性貶值損失。是原告請求 被告應賠償系爭車輛因系爭事故受損經修復後之車輛價值 損失5萬元，洵屬有據，自應准許。　 　　⒊鑑定費用7,000元：　 再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因 他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間 有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224號判決要旨參照）。鑑定費倘係上訴 人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一 部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判 決意旨參照）。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被 告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠 償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值 鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要 費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。查本件 原告主張其支出系爭車輛因本件事故所受交易價值減損之 鑑定費用7,000元之事實，業據其提出台灣區汽車修理工 業同業公會開立之統一發票為證（見本院卷第51頁），經 審酌前開鑑定結果確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值 減損爭議解決之參考，已如前述，且該鑑定費用乃原告為 證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要費用，自屬 原告損害之一部分，是依上開說明，原告依侵權行為之法 律關係，訴請被告賠償鑑定費用7,000元，亦屬有據，應 予准許。 　　⒋代步車費用0元： 　　　原告固主張系爭車輛需時4日始得修復，因此將需租用同 款代步車，每日租金3,600元，租車費用合計14,400元得 請求被賠償云云。惟原告迄今尚未將系爭車輛送修，為原 告當庭所自陳（見本院卷第31頁），自難認原告已受有支 出租用代步車費用之損害，則損害既未發生，即無賠償之 可言；且系爭車輛將來維修時，原告之需車狀況如何，實 屬未定，原告復未就其送修之際，確有用車需求，且用車 次數、時間已達一定之程度，而有租車必要乙節，舉證以 實其說，自難認其確因系爭交通事故而受有支出租用代步 車費用之損害，是原告僅憑車廠回覆資訊及台灣區汽車修 理工業同業公會回函所載內容請求被告賠償代步車費用14 ,400元，自非可採。 　　⒌從而，原告因被告前開侵權行為所受損害之金額，計有系 爭車輛維修費用13,529元、車價減損5萬元、鑑定費用7,0 00元，總計為70,529元（計算式：13,529＋50,000＋7,000＝ 70,529）。　　　 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債 權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任 。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付70,529元，其中55,979元（計算式：13,529元＋42,45 0元＝55,979元）自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（ 見附民字卷第15頁）起，其餘14,550元（即車價減損擴張 請求金額7,550元及鑑定費用7,000元）自113年1月26日（ 原告係於本院113年1月25日始就此部分當庭擴張聲明，見 本院卷第31頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,5 29元，其中55,979元自112年12月2日起，其餘14,550元自11 3年1月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　 六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。至於原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院 為此職權之行使，本院自不受其拘束，附此敘明。 七、原告請求之給付除系爭車輛價值減損7,550元（原告提起刑 事附帶民事訴訟時就此部分損害原請求被告賠償42,450元， 嗣於本件訴訟進行中擴張為5萬元）及鑑定費用7,000元外， 係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判 費，附此敘明。至原告於民事訴訟程序就系爭車輛價值減損 擴張請求及追加請求鑑定費用合計14,550元部分，因非屬附 帶民事訴訟，爰依職權確定此部分訴訟費用1,000元（第一 審裁判費）應由被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第 3項規定，諭知被告應就上開訴訟費用加給自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 竹北簡易庭 法 官 張詠晶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 陳佩瑩