損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第54號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 余志宣 被 告 陳麗雅 姜志寬 上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳麗雅、姜志寬應連帶給付原告新臺幣（下同）53,625元， 及均自民國（下同）113年1月8日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000元由被告陳麗雅、姜志寬連帶負擔，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告陳麗雅、姜志寬如以53,625元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、原告起訴時以公司經理人陳文智為法定代理人，有公司登記 資料可憑（卷第102頁）。按公司之經理人，在執行職務範 圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文，爰列 其為法定代理人，合先敘明。 二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張：被告陳麗雅於112年2月24日3時23分許，駕 駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱陳麗雅車輛）由西南往 東北方向行駛於新竹縣湖口鄉勝利路二段，被告陳麗雅駛至 勝利路二段26號前欲倒車至對向車道路面邊線時，適有被告 姜志寬駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱姜志寬車輛 ）由東北往西南行駛至勝利路二段26號前，被告陳麗雅倒車 未注意對向來車、被告姜志寬未注意車前狀況，陳麗雅車輛 因而不慎碰撞姜志寬車輛，姜志寬車輛再碰撞由原告所承保 即訴外人鄧宜恬所有、訴外人楊深垚停放於路邊之車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損 。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計90,774元 （材料55,724元、工資14,150元、塗裝20,900元），原告已 依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取 得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：⑴被告陳麗雅、姜志寬（下稱被告2人）應 連帶給付原告90,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行車執照、 新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、 現場照片、車損照片、當事人登記聯單、估價單、電子發票 等件為證（卷第13-63頁），與本院向警方依職權調閱之A3 類道路交通事故調查紀錄表（卷第64-6至64-8頁），核屬相 符。而被告2人經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯 ，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1 項前段分有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時， 應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車 輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款 亦有明文。本件被告陳麗雅倒車時未注意行駛於對向車道之 姜志寬車輛，被告姜志寬則未注意車前狀況，陳麗雅車輛因 而不慎撞及被告姜志寬車輛，被告姜志寬車輛再碰撞停放於 路邊之系爭車輛，致系爭車輛毀損，有前引資料附卷可參， 足認被告2人上開過失行為均為系爭車輛受損之共同原因， 且其等過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係 ，是被告2人就系爭車輛所受之損害應負共同侵權行為責任 ，洵堪認定。 ㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時 ，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查： ⒈本件車禍之發生係被告2人之過失所致，已如前述，被保險人 就其所受損害，本得基於共同侵權行為法律關係及民法第27 3條第1項「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」之規定 向被告2人請求連帶賠償，而原告既依保險契約理賠保險金 予被保險人，揆諸上開法條規定，被保險人對於侵權行為人 之請求權即移轉給保險人，原告自得向被告2人請求連帶賠 償。 ⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為90,774元（材料5 5,724元、工資14,150元、塗裝20,900元），有估價單、電 子發票附卷可按（卷第49-63頁）。惟系爭車輛係於000年0 月出廠，有行車執照影本足憑（卷第13頁），至車禍於112 年2月24日發生時已使用3年11月餘，揆之前揭說明，以新品 換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則 第48條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算每期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月3 日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數 表」，自用小客車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、 定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期 間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ；不滿一月者，以月計。」之規定，系爭車輛為000年0月出 廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定 為該月15日，距離車禍時，已使用3年11餘，以4年計，本件 零件部分之損害經折舊後之價額為18,575元，有折舊自動試 算表在卷可憑（卷第99頁），再加上無須折舊之工資14,150 元、塗裝20,900元，系爭車輛之修復費用總計為53,625元（ 計算式：18,575+14,150+20,900＝53,625）。 ㈣、從而，原告依共同侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告2人連帶賠償53,625元及均自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月8日（卷第79-85頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，不應 准許。　 四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為 被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決 時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即 第一審裁判費1,000元）。　 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 由法院酌量情形命一造負擔，第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 竹北簡易庭 法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　凃庭姍